Дело № 2-294/2023

36RS0003-01-2022-005193-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 ноября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б., 

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием: 

представителя истца ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» (далее ООО - «Нововоронежская АЭС-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.04.2022 в 06 час. 15 мин. в районе ул. Скрибиса, д.8, г. Воронежа ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, столкнулась с транспортным средством Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Нововоронежская АЭС-Авто», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В это же время произошло еще одно столкновение между VoIkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО6 также был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Venza, государственный регистрационный знак P165ХР36 причинены следующие повреждения: деформирован с нарушением целостности (разбит) бампер задний, деформация с нарушением геометрии, целостности теплозащитный экран средний задний, деформация с образованием задиров, царапин текстурированной поверхности к-т брызговиков задних, деформация с нарушением целостности (разбит) экран бака, деформация с утратой работоспособности глушителя заднего, деформация металла до 20 % поверхности детали заднего щитка, деформация металла до 50 % поверхности детали пола багажника, незначительное нарушение лакокрасочного покрытия крышки датчика заднего, незначительное нарушение лакокрасочного покрытия крышки датчика заднего наружного левого. Требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке не удовлетворены. Ответственность ФИО3 не застрахована, ответственность второго виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» обратилось с заявлением к СПАО «Ингосстрах», которое 05.07.2023 выплатило истцу в счет возмещения вреда с учетом износа деталей 59200 руб. Согласно экспертному заключению №647-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza, государственный регистрационный знак № составила 153 246 руб. В связи с тем, что страховая выплата не покрыла сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, вред возмещается ответчиками в равных долях (153 246/2= 76 623 руб.). В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 59 200 руб., оставшаяся сумма ущерба составляет 17 423 руб., которая подлежит взысканию с ФИО6, поскольку обязательное страхование не подменяет ответственности виновника аварии. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст. ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 76 623 руб., с ФИО6 ущерб в размере 17 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины с обоих ответчиков (л.д.2-4 том 1, л.д.34-36 том 2). 

В судебном заседании представитель истца ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, является ответственным лицом за риск причинения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 200 руб. Вина ответчиков в процентном соотношении не установлена, считает, что ФИО6, ФИО3 несут ответственность по возмещению ущерба истцу в равных долях. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.41 том 2). 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий, которые носят пересекающий характер, разграничить их не представилось возможным, в связи с чем считает, что подлежит взысканию истцу страховое возмещение в размере 28 000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.43 том 2). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2022 ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, на ул. Скрибиса, д. 8, г. Воронеж, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала должную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в связи с чем произошло столкновение (л.д.10-11, 153-155 том 1). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Venza, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д.142-144 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав дистанцию до спереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный знак № результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 159-165,229-235 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ААС № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.169). 

Собственником транспортного средства Toyota Venza, государственный регистрационный знак № является ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак P165ХР36 застрахована в АО «СОГАЗ» сроком действия с 24.09.2021 по 23.09.2022 (л.д. 13 том 1).

Согласно путевому листу легковой автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак № передан в пользование водителю ФИО11 (л.д. 9,12 том 1).

Согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> период регистрации транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № на ФИО4 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1).

Сторонами не оспаривалось и следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 59 200 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с транспортным средством Volkswagen Polo № (л.д. 38 том 2).

Согласно акту об оказании услуг №2000039470 от 16.01.2023 ООО «Автотранс сервис» указаны работы с учетом замененных запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), которые необходимы и относятся к устранению повреждений транспортного средства марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2022, а именно установить автомобиль на стапель, установить/снять капот, разборка/сборка капота, снять/установить крышка багажника, разборка/сборка крышки багажника, снять/установить бампер задний, разборка/сборка бампера заднего, снять/установить усилитель заднего бампера, снять/установить накладку порога левого, снять/установить накладку порога правого, разборка/сборка панели задней, снять/установить экран глушителя термозащитного заднего, глушитель, задняя часть, отремонтировать крышку багажника, отремонтировать заднюю панель, отремонтировать проем багажника, отремонтировать глушитель, подбор и подготовка колера, окрасить капот, окрасить крышку багажника, окрасить бампер задний, окрасить панель заднюю, слесарные работы, отполировать кузов автомобиля, запасные части (прокладка трубы глушителя, болт соединения глушителя, пружина соединения глушителя, комплект для окраски, итого в размере 172 260 руб., которые были оплачены истцом ООО «Автотранс Сервис» за ремонт поврежденного ТС (л.д. 170, 171-172 том 1).

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №647-22 ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» от 01.09.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак № составляет 153 300 руб. (л.д. 14- 78 том 1, 173-213 том 1).

Согласно акта осмотра от 25.08.2022 транспортного средства Toyota Venza, государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: деформация с нарушением целостности (разбит) бампер задний, деформация с нарушением геометрии, целостности теп-защ экран средний задний, деформация с образованием задиров, царапин, текстурированной поверхности к-т брызговиков задних, деформирован с нарушением (разбит) экран бака, деформация с утратой работоспособности глушителя заднего, деформации металла до 20% поверхности детали щитка задка, деформация металла до 50% поверхности детали пола багажника, незначительное нарушение лакокрасочного покрытия крышки датчика заднего внутреннего левого, незначительное нарушение лакокрасочного покрытия крышки датчика заднего наружного левого (л.д. 180 том 1).

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, ответчики являлись в момент дорожно-транспортного происшествия владельцами источников повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортными средствами, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на них может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 27.02.2023 по ходатайству стороны ответчика – представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, г.р.з. № на момент ДТП, имевшего место 12.04.2022, исчисленная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП? 

2. Определить стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza, г.р.з. № на момент ДТП, имевшего место 12.04.2022? (л.д. 222-226 том 1).

Согласно сообщению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 10.05.2023 №2820/7-2 о невозможности дать заключение, эксперт установил, что в результате первичного дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №), так и в результате последующего дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств истца, ответчика и транспортного средства Volkswagen Polo №) объект исследования- автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак № получил повреждения, локализованные в его задней части.

Таким образом, произошло «наложение» одних повреждений на другие, что не позволяет экспертным путем объективно разграничить повреждения автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, образованные от первичного и последующего столкновения транспортных средств. 

На основании вышеизложенного решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (первичного столкновения автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №) не представляется возможным, так как объект исследования- автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак № и его повреждения были видоизменены в результате последующего второго дорожно-транспортного происшествия) (л.д. 238-239 том 1).

Ввиду чего определением суда от 30.05.2023 по ходатайству стороны ответчика – представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Venza, г.р.з. № по состояния на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную в соответствии с действующим законодательством с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ? 

2. Все ли работы с учетом замененных запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), указанные в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс сервис» необходимы и относятся к устранению повреждений транспортного средства марки Toyota Venza, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?» (л.д.6-10 том 2). 

Согласно заключению эксперта № ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, составляет 118 100 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) и 69 900 руб. (с учетом износа).

Кроме того экспертом установлено, что не все работы с учетом замененных запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), указанные в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс сервис» необходимы и относятся к устранению повреждений транспортного средства марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены разногласия в перечне работ, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт указал работы, которые не находят своего подтверждения в акте осмотра транспортного средства, а именно: установить автомобиль на стапель, снять/установить капот, снять/установить крышку багажника, разобрать/собрать крышку багажника, снять/установить накладку порога левого, снять/установить накладку порога правая, отремонтировать крышку багажника, отремонтировать проем крышки багажника, окрасить капот, окрасить крышку багажника, слесарные работы, отполировать кузов автомобиля, комплект для окраски 4-х элементов вместо двух (л.д.13-28 том 2).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день наступления страхового случая, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного заключения. Выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств. 

Таким образом, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, в связи с чем в основу решения суда применяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в судебной экспертизе, в размере 118 100 руб. по состоянию на 12.04.2022 (без учета износа), ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт причинения вреда ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» действиями управлявшегося ответчиком автомобиля и вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 

<

данные изъяты> (л. д. 142 том 1).

Факт причинения вреда ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» действиями управлявшегося ответчиком автомобиля и вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 

<

данные изъяты> (л. д. 159-160 том 1).

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла водителя ФИО8 или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак № являются следствием нескольких столкновений (ударов), зоны следов контактов которых наложены одна на другие, таким образом, повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена, ответчики несут ответственность за причинение вреда имуществу истца в равных долях, т.е. по 59 050 руб. (118 100 руб./2). 

С учетом того, что страховая компания причинителя вреда ответчика ФИО6 СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» ущерб, причиненный автомобилю Toyota Venza, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения в размере 59 200 руб., что превышает 59 050 руб., суд приходит к выводу об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ранее судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является надлежащий ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 59 050 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4265 руб., что подтверждается платежным поручением №8244 от 21.10.2022 (л.д.7).

При цене иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения суда, 76 623 руб. + 17 423 руб. = 94 946 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет с учетом округления сумму в размере 3021 руб., ввиду чего сумма в размере 1244 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» удовлетворены частично, к ответчику ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду чего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. 09 коп. (3021 руб./2 = 1510,50 руб., 77% от 1510,5 руб.), с ответчика ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» (ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 59 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. 09 коп., а всего 60 213 (шестьдесят тысяч двести тринадцать) руб. 09 (девять) коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2023.