Апелляционное дело 

№ 22-1755

судья Елехин С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО7, 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шульпинова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шульпинова А.Н. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением на него обязанности, предусмотренных частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 15 декабря 2024 года на автомобильной дороге 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шульпинов А.Н. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором и ссылаясь на положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 297, статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит смягчить назначенное ФИО1 основное наказание и отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по мнению автора жалобы, суд не в полной мере оценил все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1

Полагает, что с учетом данных о личности подзащитного, его поведения после дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у суда имелись все основания не назначать дополнительное наказание осужденному, поскольку отсутствие права управления транспортными средствами лишает ФИО1 единственного для него источника дохода, так как место его работы находится в другом регионе.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Семенов Н.Б. полагает, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор отмене или изменению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации со своим защитником – адвокатом Шульпиновым А.Н., зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом, законный представитель малолетней потерпевшей и государственный обвинитель не возражали о принятии такого решения. Более того, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел – наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда и компенсации морального вреда, а в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания, несоблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения. 

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной (письменное объяснение ФИО1), убедительно мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в приговоре обоснование принятого решения о назначении на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания, оснований не согласиться с которым не имеется, а расположение места работы осужденного в другом регионе, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не являлось препятствием для назначения дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, предусмотренным статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, данным о личности и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

Вместе с тем, ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка, не влияющая на существо судебного решения, его следует уточнить, указав в абз.4 на листе 6 приговора вместо: «п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ» - «п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, указав в абз.4 на листе 6 приговора вместо: «п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ» - «п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.