Судья Макарова Н.В. 

Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретаре Максимовой Г.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пашина А.В.,

осужденного Деткина Е.А., 

защитника – адвоката Тутунина С.Г.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

Деткина Е.А., ранее судимого: 

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Деткин Е.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

На данный приговор мирового судьи осужденным Деткиным Е.А. поданы апелляционные жалобы, в которых он с приговором суда не согласен, указывает, что в судебном заседании свидетель М. пояснил, что показаний дознавателю не давал, подписал чистый бланк, показания указанного свидетеля сфальсифицированы. Также Деткин Е.А. не согласен с показаниями потерпевшей, поскольку ее показания являются противоречивыми, указывает, что потерпевшую ногами не пинал, убийством ей не угрожал. Потерпевшая показала, что они примирились, однако мировой судья не взял это во внимание.

Кроме того, Деткин Е.А. указывает, что наказание слишком суровое, он не представляет общественной опасности, его сожительница находится в состоянии беременности, что не было учтено мировым судьей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Щ. с доводами жалобы не согласна, указывает, что судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Довод жалобы о наличии у сожительницы Деткина Е.А. состояния беременности считает не состоятельным, поскольку документы, подтверждающие указанное обстоятельство не представлены. Указывает, что в судебном заседании допрошены потерпевшая и свидетели, их показания не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

В указанной связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к нему потерпевшая К. указывает, что свидетель М. был опрошен дознавателем, его показания являются последовательными. Также указывает, что в силу причиненных травм могла забыть некоторые детали, однако ее показания правдивы, подтверждаются материалами дела. С осужденным не примирялась. Высказывания Деткина Е.А. воспринимала как реальную угрозу убийством и опасалась за свою жизнь. Наказание считает справедливым и обоснованным, доказательств наличия беременности у сожительницы осужденного не имеется. В указанной связи считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционных жалоб, просил назначить менее строгое наказание, без реального лишения свободы.

Защитник поддержал доводы осужденного, просил приговор изменить, назначить наказание условно.

Государственный обвинитель и потерпевшая просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции осужденный Деткин Е.А. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> имел место конфликт, в ходе которого он нанес кастрюлей удар по рукам К., после чего, пытаясь успокоить, ударил ее рукой по лицу. Удар пришелся по носу и щеке, от чего К. упала, у нее из носа пошла кровь. Поскольку К. не успокаивалась и оскорбляла его, пытаясь успокоить, Деткин Е.А. наступил потерпевшей ногой на грудь, закричал «Успокойся, что ты делаешь? Я же тебя убить могу, ты же знаешь!». Допускает, что ушибы головы и ссадины возникли у К. от нанесенных им ударов ладонью по лицу и последующего падения. Угроз в адрес К. не высказывал, за горло ее не хватал и не душил, множественных ударов не наносил, душил К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при других обстоятельствах.

Потерпевшая К. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по 

<

адрес> у нее произошел конфликт с Деткиным Е.А., в ходе которого тот нанес ей несколько ударов руками в область головы, от чего она упала. После этого Деткин Е.А. продолжил ее избивать, нанося удары руками по голове, разбил нос. Деткин Е.А. взял кастрюлю, от удара которой она упала на пол. Деткин Е.А. стал наносить ей удары ногами, говорил «Что же ты делаешь я ведь могу тебя убить, ты же знаешь!». После этого Деткин Е.А. сдавил ей горло рукой, затруднив дыхание. Зная о том, что он судим за убийство, К. испугалась за свою жизнь, думала, что он ее душит.

Свидетель М. в суде первой инстанции показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышал доносящиеся из квартиры К. крики, он стучал в дверь, никто не открыл. Тогда он попросил свою сестру вызвать полицию. Позже видел, что Н. избили, на ее лице были гематомы.

Свидетель А. на стадии дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела К. с синяками на лице, руках. Со слов Н. ей известно, что Деткин Е.А. бил ее кулаками, ногами кастрюлей, угрожал словесно убить, душил.

Согласно заявлению (л.д. 7) К. заявила о факте совершения Деткиным Е.А. в отношении нее преступления.

Согласно заключению эксперта (л.д. 26-27) у К. имелась ......., которая является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня); ушибы мягких тканей конечностей, которые вредом здоровью не являются. Указанные повреждения образовались от ударных и (или) сдавливающих плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок.

Из протокола очной ставки (л.д. 54-56) следует, что Деткин Е.А. и К. настояли на своих показаниях.

Таким образом, виновность Деткина Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей, которые последовательны и соотносятся с материалами дела. Суд первой инстанции учел все представленные доказательства и должным образом мотивировал вывод о виновности Деткина Е.А., обосновал, почему признал несостоятельными доводы осужденного и взял за основу показания К. Оснований для оговора Деткина Е.А. со стороны потерпевшей судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам Деткина Е.А., суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Деткин Е.А. примирился с потерпевшей, а также о том, что его сожительница находится в состоянии беременности, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное наказание, суд правильно применил положения ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Деткина Е.А.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деткина Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года.

Судья Егоров В.С.