Дело № 12-195/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Погорельца М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, вынесенное инспектором 8 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. от 08.03.2020г., в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2020г. инспектором 8 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 обжалует определение от 08.03.2020г., просит его изменить, исключив из него выводы о том, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости и направления движения, поскольку ссылка должностного лица на нарушение ПДД РФ противоречит требованиям действующего законодательства.

ФИО1, его защитник Погорелец М.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с определением от 08.03.2020 г., вынесенным инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный 

<

номер> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на посторонний предмет лежащий на проезжей части, после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. в определении от 08.03.2020 года указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 08.03.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В., вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения и вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток. 

Судья И.Д. Пантела