дело №12-16/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 05 декабря 2024 года по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иное лицо и определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иное лицо за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 подала жалобу в Варгашинский районный суд 

<

адрес>, в которой указала, что согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), схеме ДТП с очевидностью следует, что водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак № иное лицо в нарушение п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), осуществил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю Мицубиси под управлением заявителя. По мнению ФИО1 в действиях водителя иное лицо имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считала, что в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД, должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено нарушение, выразившееся в неправильном применении норм материального права (требования ПДД), ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просила определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 с учетом дополнения к жалобе ее доводы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что фототаблицы с места ДТП она отправила в мессенджере сотруднику ГИБДД, просила приобщить их к материалам проверки, объяснение писала собственноручно, не указала о том, что есть свидетели, но говорила, что может предоставить свидетеля, на что ей пояснили о том, что это не нужно. Когда произошло столкновение на ее вопрос о том, как так получилось, иное лицо ей пояснил о том, что он смотрел на ту машину, которая едет с 

<

адрес>, на нее (ФИО1) не обратил внимание. На фототаблице №4 находится автомобиль Жигули (указала на него при обозрении фототаблицы), она стола ровно перед этим автомобилем, прежде чем совершить маневр и выехать на проезжую часть, она убедилась, что не создает помеху. При этом она видела, что с 

<

адрес> поворачивает транспортное средство, у нее было время для маневра. Она выехала на проезжую часть, проехала от 5 до 10 метров, после чего видела, что Лада Приора быстро двигается, она пыталась затормозить, но удар был неизбежен, но она была на проезжей части. 

Защитник – представитель заявителя ФИО3 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, просил определения отменить, вернуть материал на новое рассмотрение. Пояснил, что из пояснений иное лицо следует, что он ехал и видел, что успевает повернуть, включил указатель поворота и начал поворачивать. ФИО1 пояснила, что она выехала на проезжую часть и начала движение. Если посмотреть на фототаблицыс места ДТП, то видно, что водитель Мицубиси двигалась прямолинейно, при обнаружении опасности приняла меры к экстренному торможению, небольшой тормозной след имеется, но остановиться не успела. По фототаблицаминое лицо осуществлял движение на встречной полосе, тут есть конкретное нарушение п.8.8 ПДД, что при повороте налево он не предоставил преимущество в движении, потому что он уже начал осуществлять маневр. 

Второй участник ДТП иное лицо при рассмотрении жалобы просил отменить оба определения, пояснил, что в объяснении не указал, что был свидетель ДТП, но говорил должностному лицу, что с ним была супруга. Когда он приближался к детскому саду, стояли три машины, первый автомобиль был Мицубиси, за ним находилось еще два автомобиля, они стояли на обочине. Выпал снег и они не совсем к тротуару стояли, а ближе к проезжей части. Он включил левый указатель поворота, а они стояли, также двигались автомобили с 

<

адрес>, он бы успел повернуть. Он начал поворачивать, и она видимо посмотрела, что успевает и произошло столкновение. Он уже остановился, чтобы повернуть, и она посмотрела, что тоже успевает. Следы были под автомобилем Мицубиси, его автомобиль откинуло, там не сфотографировали. Не считал себя виновным в ДТП.

Свидетель свидетель при рассмотрении жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном шла в школу, находившаяся возле детского сада ФИО1 окликнула ее, предложила довести до школы. Она села в машину, отъехали от детского сада примерно 5-10 метров, повернули на проезжую часть, машина уже находилась на проезжей части, и в них врезалась машина. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые определения инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями под управлением ФИО1 и иное лицо Водители дали пояснения, у иное лицо усматривалось нарушение п.8.8 ПДД, у ФИО1 усматривалось нарушение п.8.1 ПДД. Объективно вынести решение он не мог, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух водителей, поскольку у двух участников усматриваются признаки нарушения ПДД. При принятии решения он использовал фототаблицы, но забыл их распечатать. Он спрашивал у участников ДТП о том, есть ли свидетели, один водитель сказал только про ребенка, второй водитель ничего не указал.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно рапорту Врио оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату поступило сообщение по СОДЧ (сервис обеспечения деятельности дежурных частей МВД России) о ДТП напротив магазина «Катюша» без пострадавших (КУСП 3649 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> со слов участников ДТП составлена схема места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. у 

<

адрес> между автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак № под управлением иное лицо и автомобилем Мицубиси Дион, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На схеме указана траектория движения транспортных средств, место столкновения и место нахождения транспортных средств после столкновения. Замечаний и дополнений от участников ДТП к указанной схеме не имеется.

Из собственноручно написанного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату утром она управляла автомобилем Мицубиси Дион, государственный регистрационный знак №. В 07 час. 40 мин., высадила ребенка возле детского сада по 

<

адрес>, убедившись в том, что нет препятствия для движения, выехала на проезжую часть, проехала около 5 метров, после чего произошло столкновение с автомобилем Приора. Данное транспортное средство поворачивало к детскому саду. Когда она его увидела, начала торможение, но удара было не избежать. Травм она не получила.

Из собственноручно написанного объяснения иное лицо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром в указанную дату он вез ребенка в детский сад. Когда подъезжал к детскому саду по 

<

адрес>, увидел 3 стоящих слева от него автомобиля. Начал маневр поворота налево с включенным сигналом светового указателя поворота, убедившись, что никто не ехал. При завершении маневра женщина на автомобиле Мицубиси начала движение и произошло столкновение. Травм никто не получил.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, у ТС Мицубиси Дион, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: переднего бампера; левого крыла, левой блок-фары, передней защиты бампера, у ТС ЛАДА, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: капота; переднего бампера; усилителя бампера; радиатора; фар передних; решетки радиатора; правого и левого передних крыльев; государственного регистрационного знака и его рамки.

При рассмотрении жалобы были исследованы дополнительно представленные ФИО1 четыре фототаблицы, на которых зафиксированы ТС Мицубиси Дион, государственный регистрационный знак 

<

***> и ТС Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель иное лицо, управлял ТС Лада Приора государственный регистрационный знак № совершил столкновение с ТС Мицубиси Дион, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате столкновения ТС получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, не установив в действиях иное лицо состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иное лицо

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, р.

<

адрес> водитель ФИО1, управляла ТС Мицубиси Дион, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила столкновение с ТС Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением иное лицо, в результате столкновения ТС получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч.2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 274 не соответствует указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указано время, в которое произошло ДТП, в представленных по запросу суда материалах по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 3649 от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится фототаблиц, представленных ФИО1 должностному лицу, вынесшему обжалуемые определения в день ДТП, что не подтверждает использование должностным лицом представленных заявителем фототаблиц при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, не входя в обсуждение доводов жалобы ФИО1 о виновности иное лицо, а также доводов лиц, участвующих в рассмотрении жалобы о виновности участников ДТП, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемые определения подлежат отмене, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иное лицо и определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить. 

Материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский». 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Б. Катиркин