Дело №1-485/2024 УИД: 74RS0017-01-2024-005787-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 сентября 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием государственного обвинителя Цепуковой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период до 07 мая 2020 года ФИО1 находился вблизи дома 

<

адрес> и предполагая, что в вышеуказанном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений, решил его тайно похитить.

После чего 07 мая 2020 года ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись открытой калиткой в заборе, умышленно незаконно прошел на приусадебный участок указанного выше дома, где убедившись, что за его умышленными корыстными преступными действиями никто не наблюдает и не может их обнаружить и пресечь, то есть он действует в условиях тайности, прошел через незапертую входную дверь, в помещение второго этажа, тем самым умышленно незаконно проник в помещение дома 

<

адрес>, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, после чего при помощи заранее приготовленной пилы по резке металла произвел спил стальной трубы отопления длиной 28 метров, диаметром 102 мм., толщиной стенки 3 мм., весом одного метра трубы 7,32 килограмма стоимостью 14 рублей за один килограмм, а всего общим весом 204,96 килограмма на общую сумму 2 869 рублей 44 копейки, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся ломом черного металла, на отрезки, которые поместил в принесенные с собой полимерные мешки.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 869 рублей 44 копейки.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Говоркова В.Я. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещён, согласно телефонограммы не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Цепукова О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 198, 200), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т. л.д. 216), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д.209).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), 

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из объяснения подсудимого от 06.05.2024 (т. 1 л.д. 52-53), его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участия в проводимых следственных мероприятиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Явки с повинной в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку согласно его пояснениям в судебном заседании следует, что у сотрудников правоохранительных органов на момент его первоначального опроса имелись бесспорные доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершенному преступлению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям наказания, тогда как назначение ему более мягкого вида наказания не будет этому в полной мере отвечать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сейф-пакет №59595068, на котором имеется пояснительная надпись: «МЭ-785 от 03.07.2024, образец слюны ФИО1», окурок сигарет, изъятый в ходе ОМП 31.05.2020, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по Челябинской области, - уничтожить;

- приемо-сдаточный акт ООО «Банис» от 07.05.2020 без номера, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 26.09.2024.