56RS0009-01-2024-002564-67

№ 2-2152/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 25 декабря 2007 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 руб., под 19 % годовых, на срок до 13 декабря 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июня 2009 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> по состоянию на 4 июня 2009 года в размере 65 323,6 руб. Данное решение суда исполнялось в рамках исполнительного производства и было исполнено в полном объеме только 16 февраля 2023 года.

В соответствии с условиями кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами всех обязательств. За период с 20 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 242 330,42 руб., в том числе: повышенные проценты – 30 548,34 руб., неустойка на просроченные проценты – 35 588,6 руб., неустойка на просроченный основной долг – 176 193,48 руб. Судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 25 декабря 2007 года в размере 242 330,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623,3 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ООО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 руб., под 19 % годовых, на срок до 13 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 6.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписан его Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех обязательств по Договор

Согласно п.4.16 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных Договором, а также в случае любой задолженности Заемщика, как по Договору, так и иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию.

Пунктом 2.12. Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредит сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого Кредита и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от невозвращенной и /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июня 2009 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> по состоянию на 4 июня 2009 года в размере 65 323,6 руб.

Данная сумма взысканной судом задолженности погашалась ФИО1 в рамках исполнительного производства, частями, не единовременным платежом.

Кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего согласно расчету истца образовалась просроченная задолженность за период с 20 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года в размере в размере 242 330,42 руб., в том числе: повышенные проценты – 30 548,34 руб., неустойка на просроченные проценты – 35 588,6 руб., неустойка на просроченный основной долг – 176 193,48 руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Как указывается в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начисление неустойки на сумму взысканных решением суда процентов подлежит до полного исполнения ответчиком своих обязательств по уплате этих процентов.

В силу п. 5.1 договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Сторонами не оспаривалось, что взысканная с ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июня 2009 года задолженность по кредитному договору погашена в рамках исполнительного производства 16 февраля 2023 года.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов по договору, суд находит их несостоятельными, так как расторжение кредитного договора это право банка, а не его обязанность, а учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, банк на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно продолжил начисление процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором неустоек до момента его фактического погашения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в суд 21 февраля 2023 года (штемпель на конверте).

28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 25 декабря 2007 года за период с 20 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года в размере 233 516,79 руб., в том числе: повышенные проценты – 30 548,34 руб., неустойка на просроченные проценты – 26 774,27 руб., неустойка на просроченный основной долг – 176 193,48 руб.

25 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга судебный приказ от 28 февраля 2023 года отменен по заявлению ФИО1

4 апреля 2024 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

С учетом даты обращения АО КБ «Агропромкредит» с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил до 2 ноября 2020 года, из расчета: 4 апреля 2024 года – 3 года – 155 дней (срок действия судебного приказа).

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 3 ноября 2020 года по дату погашения задолженности по основному долгу и процентам – 16 февраля 2023 года.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 3 ноября 2020 года по 16 февраля 2023 года (836 дней) составит: 53 832,41 руб.*19%/365*836 = 23 426,68 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка на просроченные проценты 35 588,6 руб. и неустойка на просроченный основной долг 176 193,48 руб. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля 2022 года по день окончания моратория – 1 октября 2022 года не подлежат начислению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года (514 дней), со 2 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года (138 дней), итого за 652 дня.

Соответственно размер неустойки на просроченный основной долг составит: 53 832,41 руб.*109,5%/365*652 = 105 296,2 руб.

Размер неустойки на просроченные проценты составит:

8143,24 руб.* 109,5%/365*652 = 15 928,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 2000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере: 23 426,68 руб.+ 10 000 руб.+ 2000 руб. = 35 426,68 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из абзаца 4 пункта 21 указанного постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования на сумму 242 330,42 руб., обоснованными признаны требования на сумму 144 651,05 руб. (23 426,68 руб. + 105 296,2 руб. + 15 928,17 руб.), что составляет 59,7% от заявленного иска (без учета снижения неустоек).

Таким образом, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составит 3357,11 руб. (5623,3 руб.* 59,7%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 25 декабря 2007 года в размере 35 426,68 руб. в том числе: повышенные проценты – 23 426,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 2000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10 000 руб.; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.