Председательствующий – Полюдова О.А. материал № 22-5808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А,

адвоката 

<

данные изъяты> Мельниковой О.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у и в его интересах адвокатов Симонова О.А., Мельниковой О.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав адвоката Мельникову О.В. в интересах осужденного ФИО1 у по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у осуждён 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 

<

дата>, конец срока отбывания наказания – 

<

дата>, зачет срока наказания с 

<

дата> до 

<

дата>. 

Осужденный ФИО1 у обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, мотивируя тем, что он зарекомендовал себя, как вставший на путь исправления, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он склонен к соблюдению установленных норм и правил, при этом ввиду того, что он не является гражданином Российской Федерации, не представлено документов подтверждающих его законное нахождение в России, суд отказал в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом, что является необоснованным, поскольку администрация ИУФИЦ ведет учет осужденных к принудительным работам, осуществляет постановку на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Просит постановление изменить либо отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного ФИО1 у выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 у встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная характеристика, в настоящее время не допускает нарушений режима содержания, с администрацией вежлив, два раза поощрялся за добросовестный труд, содержится на обычных условиях отбывания наказания, освоил несколько специальностей, признал вину, принимает участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, исков не имеет, взыскание наложено за незначительное нарушение и не может влиять на оценку возможности смягчения наказания, кроме того, оно снято досрочно. Суд не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1 у, свидетельствующие о возможности смягчения наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 у.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного ФИО1 у выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что ФИО1 у фактически отбыл более половины срока наказания, в настоящее время имеет предусмотренные законом основания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Согласно характеристике, ФИО1 у один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено досрочно, дважды поощрялся, на профилактическом учете не состоит, режимные мероприятия посещает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, участие в азартных играх не принимает, принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, занятия по социально-правовой подготовке посещает, трудоустроен. 

Полагает, что следует критически отнестись к утверждению, что ФИО1 у удовлетворительно относится к выполнению трудовых обязанностей, поскольку он имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. 

За время отбывания наказания ФИО1 у обучался, получил пять специальностей, данных о ненадлежащем отношении к учебе не имеется. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что ФИО1 у является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, при этом ходатайство содержит просьбу о замене наказания принудительными работами, которые отбываются в исправительных центрах, поэтому гарантий исполнения наказания и контроля уполномоченными органами другого государства, в том числе государства Казахстан, гражданином которого ФИО1 у не является, не требуется, как и не требуется таких гарантий государства 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае указанные требования закона судьей не соблюдены.

Отказывая ФИО1 у в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, суд первой инстанции указал, что осужденный зарекомендовал себя как вставший на путь исправления, так как его поведение свидетельствует о том, что он склонен к соблюдению установленных норм и правил, при этом ФИО1 у является гражданином иностранного государства – 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является, данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период отбывания более мягкого вида наказания на территории другого государства, суду не представлены, что делает невозможным исполнение более мягкого вида наказания и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период освобождения на территории иностранного государства.

Таким образом, только отсутствие со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению наказания на территории иностранного государства, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, что судом сделано не было, суд фактически исходил, в основном, из указанного обстоятельства, не проанализировав и не дав должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, допустив противоречия в выводах. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения, не находя при этом оснований для направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение устранимо при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, имеющиеся материалы позволяют постановить новое судебное решение в соответствии с требованиями закона, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в соответствии со ст.389.23 УПК РФ новое решение, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Осужденный ФИО1 у отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Представленных характеризующих материалов достаточно для принятия решения. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 у суд исходит из совокупности данных о его личности, поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 у. содержится на обычных условиях отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, взыскание снято в установленном законом порядке, неоднократно проводились беседы воспитательного характера за нарушение правил внутреннего распорядка, дважды поощрялся, ведет приспособленческий образ жизни, так как подошли льготы, на профилактическом учёте не состоит и не состоял, режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает не всегда, законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет, при проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует посредственно, на замечания не всегда делает для себя правильные выводы, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также в культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке, трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, обучался, получил ряд специальностей, к обучению относился удовлетворительно, социально-полезные связи поддерживает путём ведения телефонных переговоров и переписки. Справок, подтверждающих наличие у осуждённого жилья, места гарантированного трудоустройства после освобождения не представлено.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО2 у нуждается в постоянном контроле, жестких ограничениях поведения, не исключается вероятность рецидива преступлений.

Оснований считать характеристику, имеющаяся в материалах дела, в отношении ФИО1 у не соответствующей действительности и необъективной не имеется, поскольку она составлена уполномоченными лицами, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена начальником 

<

данные изъяты>

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО1 у имел 2 поощрения и 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, однако характеризуют последнего, как лицо, склонное к нарушению режима содержания, в связи с чем, его поведение нельзя признать безупречным. Малозначительным допущенное нарушение порядка отбывания наказания признать нельзя. 

Все данные об особенностях личности ФИО1 у, в совокупности с имевшимся взысканием, свидетельствуют о необходимости более длительной коррекции его поведения именно в условиях лишения свободы, в связи с чем суд оценивает его поведение как не свидетельствующее о возможности применения более мягкого вида наказания, в период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 у не было стабильным и положительным, характеризуется он лишь посредственно.

Только лишь наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, досрочное погашение взыскания не указывает на то, что в применении лишения свободы отпала необходимость. Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются обязанностями осужденного.

Доводы стороны защиты о наметившейся положительной динамике поведения осужденного, трудоустройстве, обучении, получении специальностей, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства при отсутствии должных сведений о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своего результата, а фактически отбытый срок явился достаточным для восстановления социальной справедливости, и появилась возможность применения более мягкого вида наказания. 

Кроме того, ФИО1 у является гражданином Республики Узбекистан, не имеет места жительства в Российской Федерации и документов, подтверждающих возможность законного пребывания в Российской Федерации, надлежащих гарантий возможности исполнения наказания более мягкого вида со стороны иностранного государства не имеется. 

Осуществление администрацией исправительных центров постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, осужденных к принудительным работам в данном случае само по себе не свидетельствует о возможности применения к ФИО1 у указанного вида наказания, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении ФИО1 у такой совокупности обстоятельств не установлено, свою социальную опасность ФИО1 у за отбытый срок наказания не утратил, принудительные работы как вид наказания пока не способны обеспечить в полной мере достижение всех целей наказания. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что замена неотбытой его части лишения свободы более мягким видом наказания пока невозможна, в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1- отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан