Дело № 12-164/2017г. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Гусь-Хрустальный 07 декабря 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 06.10.2017г № 2-0053-Гр о назначении административного наказания по п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 06.10.2017 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 21.09.2017 г. в 20 час. 06 мин. ИП ФИО1 допустила нарушение п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которое выразилось в нестационарном осуществлении торговли изделиями из стекла на территории железнодорожной станции «Вековка» (210 км) Гусь-Хрустального района, 2-ая посадочная платформа у пассажирского поезда № 16 «Москва- Екатеринбург» в не установленном органом местного самоуправления месте. Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.8 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, указав, что нестационарную торговлю она не осуществляла. Ссылаясь на ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагала, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К административной ответственности по данной статье она не привлекалась, иного источника дохода не имеет. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления. Просила постановление изменить, заменив административный штраф на предупреждение, либо уменьшить размер административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ст.8 Закона Владимирской области от 14.03.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Установлено, что 21.09.2017 г. в 20 час. 06 мин. ИП ФИО1 допустила нарушение п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которое выразилось в нестационарном осуществлении торговли изделиями из стекла на территории железнодорожной станции «Вековка» (210 км) Гусь-Хрустального района, 2-ая посадочная платформа у пассажирского поезда № 16 «Москва- Екатеринбург» в не установленном органом местного самоуправления месте. Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.8 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017 г. (л.д.10); рапортом старшего инспектора ГИАЗ ЛОП Муром ФИО3 (л.д. 11), из которого следует, что 21.09.2017 г. в 19 час. 40 мин. была выявлена гр. ФИО1, которая на перроне ст. Вековка (210 км) Гусь-Хрустального района, 2-ая посадочная платформа, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла нестационарную торговлю стеклоизделиями без разрешения органов местного самоуправления в нарушение требований п.2 ст.8 Закона Владимирской области от 14.03.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»; объяснениями ФИО4 от 21.09.2017 г. (л.д.12), согласно которым он был свидетелем того, как сотрудниками полиции была установлена гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая 21.09.2017 г. в 20 час. 06 мин. на перроне ст. Вековка у пассажирского поезда № 16 сообщением «Москва- Екатеринбург» осуществляла торговлю стеклоизделиями нестационарно без разрешения органов местного самоуправления; аналогичными объяснениями ФИО5 от 21.09.2017 г. (л.д.13); выпиской из ЕГРИП от 22.09.2017 г. (л.д.14-16).

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» не привлекалась, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 06.10.2017г № 2-0053-Гр о назначении административного наказания по п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»- удовлетворить.

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 06.10.2017г № 2-0053-Гр о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» изменить - назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья Е.Е. Шумник