Председательствующий – Якова Т.К. №22-334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 07 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Прокопенко О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Короткова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамова П.А. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

В.Г.>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, 

возвращено первому заместителю прокурора Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Подсудимому ФИО1 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Короткова В.В., оставивших удовлетворение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ - в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, то есть в сумме 41066 855 рублей, а также хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, то есть в сумме 41066 855 рублей.

27 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Турочакский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу. 

11 марта 2024 года Турочакский районный суд Республики Алтай возвратил дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинение, предъявленное ФИО1, содержит противоречивые выводы относительно содержания в лесной декларации заведомо ложных и недостоверных сведений o количественном и породном составе древесины, что влечет признание рубки незаконной, заготовленной в полном объеме, вместе с тем также указывая, о незаконности рубки лесных насаждений только в части, превышающей объем предоставленной в лесной декларации, что исключает возможность оценки судом доводов об объемах незаконно заготовленной древесины в связи с отсутствием для этого необходимой и достаточной конкретизации описания преступления, в котором он обвиняется. Кроме того, ФИО1 органами следствия обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, то есть в сумме 41066 855 рублей. Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, неясно на основании каких такс и методик определена стоимость незаконно заготовленной древесины, что может повлиять на установление судом размера ущерба и квалификацию содеянного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов П.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и просит его отменить. В обоснование доводов указано, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела не создают препятствий для вынесения по делу итогового процессуального решения. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержатся сведения, что ФИО1 при подаче лесной декларации для заготовки древесины указаны заведомо ложные, содержащие в себе недостоверные сведения о количественном и породном составе древесины, подлежащей вырубке в объеме, фактически превышающем объем древесины, произрастающей на обозначенном квартале и выделах. В обвинительном заключении не отражаются обстоятельства содержания в лесной декларации заведомо ложных и недостоверных сведений в полном объеме, поскольку законность рубки лесных насаждений породы кедр в объеме 182 куб.м. и 104 куб.м. не оспаривается и подтверждается проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение лесного законодательства совершена излишняя незадекларированная рубка лесных насаждений в объеме, значительно превышающем объем древесины, разрешенный в рубку. Не указание в предъявленном обвинении такс и методик расчета стоимости незаконно заготовленной древесины при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Указанная в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения стоимость незаконно перевозимой, хранимой и сбытой древесины - 41 066 855 рублей, определена исходя из объемов совершенной ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений. Расчет стоимости незаконно заготовленной древесины, с приведением нормативных документов и методик расчета, имеется в материалах уголовного дела. В случае не подтверждения указанных расчетов в ходе судебного следствия в сторону уменьшения стоимости незаконно хранимой, перевозимой и сбытой ФИО1 незаконно заготовленной древесины, данная стоимость может быть установлена и изменена в ходе судебного следствия, что не ухудшает положение обвиняемого. Нормативно-правовые акты, устанавливающие размеры такс и методик расчета ущерба, применительно к ст. 191.1 УК РФ, также имеются в свободном доступе и могут быть исследованы и применены в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Фактические обстоятельства и объемы незаконно заготовленной древесины, вопреки утверждениям суда, изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, по причине противоречивых выводов относительно содержания в лесной декларации заведомо ложных и недостоверных сведений o количественном и породном составе древесины, что влечет признание рубки незаконной, заготовленной в полном объеме, вместе с тем также указывая, о незаконности рубки лесных насаждений только в части, превышающей объем предоставленной в лесной декларации, что исключает возможность оценки судом доводов об объемах незаконно заготовленной древесины в связи с отсутствием для этого необходимой и достаточной конкретизации описания преступления, в котором ФИО1 обвиняется, не основаны на требованиях закона.

Суд не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства и их правовое значение подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место, по мнению суда, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Соответствующим постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 N 2306 "Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" определены соответствующие таксы для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины. Иных нормативно -правовых актов в сфере регулирования данного вопроса не имеется.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Для устранения возникших у суда сомнений, он не лишен возможности, в том числе, опроса профильных специалистов, назначения соответствующих экспертиз, а в последствии правовой оценки действий ФИО1

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Так как обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает постановление не соответствующими требованиям ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения. 

Наложенный на имущества ФИО1 арест необходимо сохранить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 

<

В.Г.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 

<

В.Г.> на общую сумму 6107300 рублей, а именно: станок распиловочный марки «БАРС-5» стоимостью 1696800 рублей; сушильную камеру СК-30 стоимостью 930000 рублей; станок прирезной Алтай-Ф4 стоимостью 500000 рублей; станок торцовочный Алтай-ТЛ320 стоимостью 150000 рублей; водогрейный котел КВр-0,15 с шахтной топкой стоимостью 330000 рублей; четырехсторонний продольно-фрезерный станок С25-4АБ стоимостью 2500500 рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко