Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 января 2017 г., № 2-1660/2017

Ленинский районный судг. Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретареТекеевой Л.А.,

с участием: представителя истцаФИО3–ФИО1, действующего по доверенности;

представителя ответчиков ООО «БИН Страхование», САО «ВСК» ФИО2, действующего по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточнив его, к ООО «БИН Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в 

<

данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом;расходы на оплату услуг эксперта-техника в 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

<

данные изъяты> октября 2015 г. по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, между гражданином ФИО3, управлявшим автомобилем марки Хёндэ Ацент, госномер У 

<

данные изъяты> КМ 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и гражданином ФИО4, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, госномер У 

<

данные изъяты> УВ 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец курьерским отправлением обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России отдата№-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> июля 2016 года страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИПФИО6 №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> августа 2016 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Хёндэ Ацент, госномер У 

<

данные изъяты> КМ 

<

данные изъяты> в результате ДТП, 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составила:

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

ИстецФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истцаФИО3- по доверенностиПотемкин Д.А.в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», САО «ВСК» в судебном заседании уточненный иск не признал, просил отказать в уточненных исковых требованиях в полном объеме, при его удовлетворении просил суд снизить размер неустойки (пени), штрафа расходов на представителя и моральный вред. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, чтоФИО3 является собственником автомобиля марки Хёндэ Ацент, госномер У 

<

данные изъяты> КМ 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> МУ 298319.

<

данные изъяты> октября 2015 г. по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, между гражданином ФИО3, управлявшим автомобилем марки Хёндэ Ацент, госномер У 

<

данные изъяты> КМ 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и гражданином ФИО4, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, госномер У 

<

данные изъяты> УВ 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> июня 2016 года истец курьерским отправлением обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона отдата№ 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> июля 2016 года страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта-техника ИПФИО6 №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> августа 2016 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Хёндэ Ацент, госномер У 

<

данные изъяты> КМ 

<

данные изъяты> в результате ДТП, 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом. 

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки (пени) представленный истцом суд находит верным и математически правильным.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.

<

данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчета: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% =

<

данные изъяты> рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.

<

данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Расходы за нотариальное удостоверение доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 

<

данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>). В доверенности не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. Расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.

<

данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 

<

данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользуФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в 

<

данные изъяты> рублей; штраф в 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованийФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей -отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополяв течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.