Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 532,96 руб., в том числе: стоимость причиненного ущерба в размере 87 032,96 руб., стоимость проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире – 6 500 руб. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер № ***), выписка из ЕГРН от 

<

дата>.

Согласно акту № *** от 

<

дата>, произошёл залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, причиной залива явилась: «Течь в соединении комбинированной муфтой и счётчиком ХВС на границе ответственности собственника жилого помещения. На момент обследования инженерные сети в удовлетворительном состоянии. Течи нет.» Причинитель вреда: собственник 

<

адрес>.

Согласно отчёту № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире от 

<

дата> проведённой ООО «* * *», стоимость причинённого ущерба составляет: 87 032, 96 рублей.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, ответственность в случае залива несёт собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 имеет все законные права и основания требовать возмещения, причинённого её имуществу ущерба в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, истец был вынужден обратиться в ООО «* * *». В связи с этим истцом были понесены расходы на проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 6 500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании 29.01.2024 пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, 16.09.2023 утром, ее не было дома, и ей позвонили соседи с 3 этажа, чтоона их заливает, они позвонили в аварийную службу, которые отключили воду, сильно пострадала кухня и прихожая. Когда она поднялась на 5 этаж, там никого не было, потом приехал мужчина, который проводит ремонтные работы в этой квартире, живет там кото-то или нет, ей неизвестно. На кухне данной квартиры стояла вода, и мужчина пояснил, что прорвало муфту, и дал им телефон хозяйки. Пока хозяйка ехала, они у нее в квартире собирали воду. Затем истца вызвала управляющую компанию, составили акт, повреждена был кухня, коридор и ванна. Когда в ванной сняли панели с потолка, там стояла вода. Ремонтные работы в ее квартире не проведены. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила взыскать солидарно с собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, причиненный истцу ущерба, заливом квартиры. От назначения судебной экспертизы отказалась.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истица, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ требует возмещения с нее ущерба, как с лица, причинившего вред, как с собственника жилого помещения по адресу г. 

<

адрес>, в котором обнаружена течь в соединении комбинированной муфтой и счетчиком ХВС, согласно Акта № *** от 18.09.2023г. Указанная течь явилась причиной залива жилого помещения - 

<

адрес>. 

Указала, что 

<

адрес> предоставлена ей и ее дочери ФИО5 во исполнение адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым до 

<

дата>г.» до 2024г.» по Соглашению от 09.12.2022г. Квартира предоставлена взамен изымаемого жилого помещения по 

<

адрес> области, признанного аварийным.

Право собственности на предоставленную квартиру зарегистрировано 13.12.2022г.

В квартиру они не вселялись, коммунальными услугами не пользовались. В результате залива была повреждена и принадлежащая ей квартира. Считает, что ее вина в заливе отсутствует.

Согласно технического заключения Арх. №Ст223-49-ВК «Обследование системы водоснабжения квартиры по адресу 

<

адрес>», выполненного ООО «* * *» от 23.09.2023г. установлено: в месте соединения водомера холодной воды и запорной арматуры (кран диаметром 15 мм) с системой холодного водоснабжения, соединяющий штуцер водомера и крана лопнул в резьбовом соединении, что и привело к проливу квартир на нижерасположенных этажах.

Осмотром их 

<

адрес> г. Сызрани установлено, что в квартире никто не проживает, благоустройство комнат не произведено, водой никто не пользуется, что подтверждено проверочным расходом на счетчиках холодной, горячей воды, счетчике электроэнергии (показания счетчиков - «0»), Сантехническое оборудование и разводка систем водоснабжения выполнена до сдачи дома в эксплуатацию в 2021г. Они как собственники квартиры никаких работ с системами холодного и горячего водоснабжения не производили. При осмотре места протечки причинами порыва могли являться: - заводской брак соединяющего штуцера; - чрезмерные усилия, приложенные при присоединении штуцера, крана и водомера, в результате чего произошло скручивание резьбового соединения.

Жилой дом сдан в эксплуатацию в 2021г., вселены не все жильцы, воздух, оставшийся в стояках холодного водоснабжения, который спускается через водоразборные краны, до конца не был спущен. Поскольку в ночные часы водоразбор сокращается, давление в сети повышается, вследствие возникновения гидроудара - при наличии воздуха в системе холодного водоснабжения соединение не выдержало нагрузки.

При сдаче дома в эксплуатацию согласно СНиП 3.05.01-85 п.4.4-4.5 проводятся испытания систем холодного и горячего водоснабжения гидростатическим либо манометрическим методом. Величина пробного давления при гидростатическом методе принимается равной 1,5 избыточного рабочего давления. В случае проведения испытаний в соответствии с действующими нормами порыв в некачественном резьбовом соединении был бы выявлен до сдачи дома в эксплуатацию и устранен.

Выводы заключения: некачественная проверка при приемке систем холодного и горячего водоснабжения, что привело к порыву резьбового соединения; причиной затопления квартир некачественно проведенные (с нарушением действующих норм) испытания системы холодного водоснабжения, брак в изготовлении либо установке соединяющего штуцера, наличие в системе холодного водоснабжения не спущенного воздуха, при этом спровоцировать порыв могло повышение давления в сети водоснабжения при наличии воздуха в системе. Таким образом, ее вина как собственника 

<

адрес> проливе нижерасположенных квартир 

<

адрес> - отсутствует.

Осмотр и обслуживание системы водоснабжения должны проводиться эксплуатирующей организацией по итогам регулярных полугодичных осмотров (ВСЕН-58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

С таким состоянием подключения в системе холодного водоснабжения квартира поступила им в собственность от Муниципального образования г.о. Сызрань в связи с заключением Соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого 09.12.2022г., а первоначальным правообладателем - являлось ООО «УК «Юго-Запад» - право собственности зарегистрировано 24.09.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5.07.2023г.

Следовательно, ответственность за материальный ущерб, причиненный истице в связи с заливом, должна быть возложена на эксплуатирующую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинении материального ущерба возлагается только на виновное лицо, которым она как собственник 

<

адрес> г. Сызрани - не является. Считает, что иск предъявлен к ней необоснованно, она является надлежащим ответчиком, дополнительно в судебном заседании пояснила, что расценивает случившееся, как несчастный случай и считает, что также является потерпевшей по данному проливу, водой в квартире не пользовались, краны были перекрыты. Накануне они вешали гардины и светильники, 16.09.2023, воду не трогали вообще, ее знакомый поехал в квартиру что-то доделать, когда приехал, увидел потоп, позвонил ей, когда она приехала в квартиру, соседи убирали воду. При составлении акта она присутствовала, в акте было отражено, что в ванной комнате повреждений нет. Данное соединение находится на кухне. Квартира была с ремонтом, ничего не меняли, все как было, так и осталось, вода перекрыта, ничем не пользуется. Ключи от квартиры получила в декабре 2022 года, обслуживающая организация проверку приборов учета не проводила. От назначения судебной экспертизы отказалась.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Юго-Запад» ФИО6, показал, что считает исковые требования законными и обоснованными, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указал, что многоквартирный 

<

адрес> г. Сызрани был введён в эксплуатацию 

<

дата>. 

<

дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении 

<

адрес> г. Сызрани было зарегистрировано право собственности ООО «УК «Юго-Запад», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

<

дата> по акту приёма - передачи 

<

адрес> была передана в собственность муниципального образования г.о. Сызрань на основании муниципального контракта № *** от 09.06.2022г., заключенного между ООО «УК «Юго-Запад» и МКУ г.о. Сызрань «Сызраньстройзаказчик». В период с 

<

дата> до 

<

дата> собственником 

<

адрес> г. Сызрани являлось Муниципальное образование г.о. Сызрань.

Далее, 

<

дата> 

<

адрес> была передана в собственность ФИО7 и ФИО2 на основании соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от 

<

дата>.

К управлению многоквартирным домом № *** по 

<

адрес> г. Сызрани ООО «УК «Юго-Запад» приступило с 

<

дата> на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № ***. 

<

дата> произошёл залив 

<

адрес>

18.09.2023 сотрудниками ООО «УК «Юго-Запад» был произведён осмотр внутренней отделки квартиры истца, а также инженерные коммуникации многоквартирного дома. Все выявленные повреждения внутренней отделки квартиры истца были зафиксированы в акте залива от 18.09.2023г. По итогам обследования инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования жилых помещений было установлено, что в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации инженерные коммуникации многоквартирного дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Причиной залива 

<

адрес> явилась течь в соединении комбинированной муфты и счётчиком холодного водоснабжения в 

<

адрес>. Указанная авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> - после первого запирающего устройства установленного на системе холодного водоснабжения квартиры.

На момент аварии собственниками 

<

адрес> г. Сызрани являлись ФИО7 и ФИО2 

Гарантийные обязательства в отношении внутриквартирного инженерного и санитарно-технического оборудования были предусмотрены только муниципальным контрактом № *** от 09.06.2022г., заключенным между ООО «УК «Юго-Запад» и МКУ г.о. Сызрань «Сызраньстройзаказчик». Далее 

<

адрес> была передана в собственность ФИО8 и ФИО2

Правоотношения ответчиков ФИО7, ФИО2 и Муниципального образования г.о. Сызрань по предоставлению в собственность 

<

адрес> г. Сызрани были регламентированы соглашением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от 09.12.2022г. Условия указанного соглашения не предусматривают гарантийных обязательств в отношении внутриквартирного инженерного и санитарного оборудования. В пункте 7 соглашения о предоставления жилого помещения взамен изымаемого от 09.12.2022г. указано, что ФИО7 и ФИО2 произвели осмотр квартиры и удовлетворены её качественным состоянием. Таким образом, в соответствии с соглашением от 09.12.2022г. 

<

адрес> г. Сызрани была передана в собственность ответчикам уже по фактическому техническому состоянию (после эксплуатации предыдущими собственниками в течении одного года и трех месяцев) и без предоставления каких-либо гарантийных обязательств.

В акте залива 

<

адрес> г. Сызрани от 18.09.2023г. новые собственники 

<

адрес> были указаны в качестве причинителей материального ущерба.

В судебном заседании 

<

дата>, допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, у нее была такая же ситуация, как у ответчика, пролив она не видела, была на работе, считает, что ответчик не виновата. 

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный 

<

адрес> был введён в эксплуатацию 

<

дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 

<

дата>. 

<

дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении 

<

адрес> г. Сызрани было зарегистрировано право собственности ООО «УК «Юго-Запад», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

<

дата> по акту приёма - передачи 

<

адрес> г. Сызрани была передана в собственность муниципального образования г.о. Сызрань на основании муниципального контракта № *** от 09.06.2022г., заключенного между ООО «УК «Юго-Запад» и МКУ г.о. Сызрань «Сызраньстройзаказчик». В период с 

<

дата> до 

<

дата> собственником 

<

адрес> г. Сызрани являлось Муниципальное образование г.о. Сызрань.

<

дата> 

<

адрес> была передана в собственность ФИО7 и ФИО2 на основании соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от 

<

дата>.

К управлению многоквартирным домом № *** по 

<

адрес> г. Сызрани ООО «УК «Юго-Запад» приступило с 

<

дата> на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № ***-ул от 

<

дата>. 

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (1/2 доля в общей долевой собственности) и ФИО3 (1/2 доля в общей долевой собственности), номер регистрации права № *** от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №№ ***

Установлено также, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 является собственником квартиры, площадью 74,9 кв.м., расположенной на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №№ ***. 

<

дата> произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше 

<

адрес>, г. Сызрани.

Согласно акта № *** от 

<

дата>, составленному комиссией ООО «УК «Юго-Запад», произошёл залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, причиной залива явилась течь в соединении комбинированной муфтой и счётчиком ХВС на границе ответственности собственника жилого помещения. На момент обследования инженерные сети в удовлетворительном состоянии. Течи нет. Причинителем вреда указан собственник жилого помещения № ***.

Таким образом, факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями истца, представителя истца, письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истца, а именно в результате залива повреждены потолок и стены на кухне и коридоре в квартире истца, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку произошел в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> - после первого запирающего устройства установленного на системе холодного водоснабжения квартиры, в связи, с чем, ответчики – собственники жилого помещения № *** являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу ущерб. 

Согласно отчёту № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> проведённой ООО «* * *», стоимость причинённого ущерба составляет: 87 032, 96 рублей, в том числе: прямые затраты – 59 223,62 руб., накладные расходы – 18 687,08 руб., сметная прибыль - 9 122,26 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований предоставлено техническое заключение Арх. №Ст223-49-ВК обследования системы водоснабжения квартиры для оценки причины залива по адресу: 

<

адрес>, составленное ООО «* * *» от 

<

дата>, в котором указано, что при приемке систем холодного и горячего водоснабжения некачественно была проверена эта система, что привело к порыву резьбового соединения; причиной затопления квартир некачественно проведенные (с нарушением действующих норм) испытания системы холодного водоснабжения, брак в изготовлении либо установке соединяющего штуцера, наличие в системе холодного водоснабжения не спущенного воздуха, при этом спровоцировать порыв могло повышение давления в сети водоснабжения при наличии воздуха в системе. Таким образом, ее вина как собственника 

<

адрес> проливе нижерасположенных квартир 

<

адрес> - отсутствует.

Судом также установлено, что ответчики при приеме жилого помещения (квартиры) № *** 

<

адрес> произвели осмотр квартиры, удовлетворены ее качественным состояние, о чем говорится в пункте 7 соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив 

<

адрес> г. Сызрани произошел по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчики должны нести обязанность по возмещению ущерба.Иных доказательств в подтверждегние имеющихся возражений ответчиками суду не представлено. От проведения судебной экспертизы, в том числе не предмет надлежащего ( ненадлежащего) качества водомера и крана, в соединени которых произошло разрушение, его причины, сторона ответчика отказалась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> года рождения (* * *), ФИО3, 

<

дата> года рождения (

<

адрес>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 93 532,96 руб., в том числе: стоимость причиненного ущерба в размере 87 032,96 руб., стоимость проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире – 6 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.