Дело № 2-1311/2018 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 час. 

<

адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, в результате чего его автомобилю, которым на момент ДТП управлял ФИО2, были причинены механические повреждения передней и задней части. По факту ДТП была установлена вина водителей О. и ФИО2

Истец в установленные сроки обратился в АО «СОГАЗ», страховая компания произвела выплату в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа, что составило 160 800 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП И., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля составила 139 500 рублей, задней части – 211 600 рублей, величина утраты товарной стоимости передней части – 25 100 рублей, задней части – 73 600 рублей.

Учитывая, что в ДТП было два неравноценных удара по своей силе, считает, что от первоначального удара автомобиль Ниссан и автомобиль Опель получили лишь поверхностные повреждения бамперов, все остальные повреждения были получены от второго удара автомобиля Хюндай.

Полагает, что на 90% повреждения передней части и на 100% задней части его автомобиля были получены от удара автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак №.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 176 350 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 31 314 рублей 33 копейки – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей – расходы на проведение независимой оценки, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 2 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 18 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, КолбасИ. И.В., ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования с учетом результатов дополнительной экспертизы, проведенной ИП И., просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховому возмещению в размере 204 364 рубля 33 копейки, расходы на проведение оценки в общей сумме 10 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования просила взыскать недоплату по восстановительному ремонту в размере 120059 рублей, недоплату по УТС – 27077 рублей 33 копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, суду дополнила о том, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены перед истцом в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо О. вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, КолбасИ. И.В., ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло по причине нарушений пункта 9.10 ПДД водителями ФИО2 и О., таким образом, в действиях водителей установлена обоюдная вина.

Поскольку все повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, то есть передней и задней частей, возникли в результате одного ДТП, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 160800 рублей, что составило 50% от общего размера материального ущерба в сумме 321600 рублей, определенного в соответствии экспертным заключением ООО «

<

 >» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил ФИО1 31535 рублей 67 копеек в счет компенсации 50% величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 192335 рублей 67 копеек.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 337069 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 58613 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда государственным специализированным учреждением – ФБУ 

<

 >, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил в общей сумме 395682 рубля.

Исходя из буквального толкования положений абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что в данном случае страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба. При этом оснований для распределения степени вины, исходя из приведенных доводов стороны истца, у суда не имеется. 

Таким образом, страховое возмещение, которое подлежало выплате ФИО1, должно было составить 197841 рубль (395682 руб. х 50%).

АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 192335 рублей.

Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, подлежащим выплате истцу по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ отклоняет требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки, а также на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определений суда были проведены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы у ИП А. и в ФБУ 

<

 >, стоимость которых составила 7000 рублей и 7 490 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, с истца подлежит взысканию в пользу ИП А. – 7000 рублей и в пользу ФБУ 

<

 > - 7 490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья: 

<

 > Репман Л.Ю.