Дело № 12-430/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 20 июня 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа - 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 137– ГЗ – 17/09 от 28.04.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 28.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что комиссия оценила заявки согласно требованиям и условий, предусмотренных именно документацией. Отклонение заявки участника закупки по результатам рассмотрения вторых частей заявок по причине отсутствия соответствующего документа (лицензии), если такое требование установлено в документации об аукционе, правомерно. Аукционная комиссия уполномоченного органа не нарушала часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, следовательно, состав события административного правонарушения отсутствует. Участники ООО «Аргент», ООО «Информационные технологии» обоснованно признаны несоответствующими аукционной документации, поскольку у члена комиссии нет полномочий принимать решение о виде и названии лицензии, имеющейся у участников закупки. В действиях (бездействии) члена аукционной комиссии не усматривается вина. Просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что она занимает должность ведущего советника Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия. Заказчик установил требование о наличии лицензии, выданной органами внутренних дела на осуществление частной охранной детальности, с предоставлением вида услуг в виде охраны объектов и или имущества на объектах, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ. Требования устанавливает заказчик, заявка поступает в Министерство и в неизменном виде переходит в аукционную документацию. Члены аукционной комиссии поступили правомерно, поскольку требование устанавливает не Министерство, а именно заказчик. Члены комиссии просто проверили заявки на соответствие требованиям. Также требование о действующей лицензии установлено проектом государственного контракта. Как член комиссии она имеет право проверять ту информацию, которую участники направили и действует исключительно в рамках закона. В связи с тем, что документацией было установлено предоставление участниками действующей лицензии, а они не предоставили ее, все заявки признали не соответствующими. Также не согласна с указанием в постановлении о том, что она несвоевременно разместила протокол на едином портале. Размещение протоколов на едином портале не входит в её должностные обязанности, она только как член комиссии принимает решение, кроме того, протокол был размещен вовремя. Постановление УФАС по РХ незаконно и необоснованно. Она не совершала административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражаю против удовлетворения жалобы. В адрес УФАС по РХ поступили жалобы от участников аукциона. Они указывали на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе. Было установлено, что в документации аукциона указано требование о том, что для проведения монтажа сигнализации требуется лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Требование, которое предъявлялось к участникам аукциона не связано с предметом контракта. Это является нарушением. Комиссия УФАС по РХ также посчитала, что поскольку в требованиях был указан и иной документ, то комиссия неправомерно отклонила заявки участников, которые представили лицензии на оказание услуг по охранно-пожарной сигнализации, свидетельство СРО. После вынесения предписания, заказчиком в документацию были внесены изменения, в частности было убрано требование о наличии в заявке лицензии, и аукцион в итоге был отменен. Услуги своевременно представлены не были. При вынесении решения должностным лицом УФАС по РХ документы были всесторонне рассмотрены. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Частью ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из протокола и постановления о назначении административного наказания следует, что 27.12.2016 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу систем охранной сигнализации на судебных участках мировых судей г.г. Абакан и Черногорска.

В пункте 18 Части 5 «Информационная карта» документации об аукционе установлено следующее: Наличие действующей лицензии, выданной органами внутренних дел, на осуществление частной охранной деятельности (с предоставлением следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию), или иного документа, подтверждающего право участника оказывать услуги по монтажу охранной сигнализации.

Согласно протоколу № 2 подведение итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу систем охранной сигнализации на судебных участках мировых судей г.г. Абакана и Черногорска от 24.01.2017 в аукционе приняло участие 4 участника.

Комиссия уполномоченного органа рассмотрела вторые части заявок и приняла решение: заявки участников под порядковыми номерами №: 2, 3, 4, 7 не соответствуют требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение части 2 статьи 2.2 документации об аукционе в электронной форме, отсутствуют следующие документы: действующая лицензия, выданная органами внутренних дел, на осуществление частной охранной деятельности (с предоставлением следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию), или иного документа, подтверждающего право участника оказывать услуги по монтажу охранной сигнализации. Аукцион признан несостоявшимся.

Комиссия по контролю закупок проанализировала вторые части заявок: ООО «Аргент» и установила, что для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным в пункте 18 части 5 «Информационной карты» представила лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 13.03.2015 г., выданную МЧС России; ООО «Компания «Информационные технологии» и установила, что для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным в пункте 18 части 5 «Информационной карты» обществом представлена лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 13.03.2015 г., выданную МЧС России, а так же свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с допуском по организации строительства.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что поскольку в документации об аукционе не установлено конкретного наименования иного документа, подтверждающего соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, комиссия уполномоченного органа в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок неправомерно приняла решение о несоответствии заявок ООО «Аргент», ООО «Компания «Информационные технологии».

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аргент» и ООО «Компания «Информационные технологии» МЧС России выданы лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Между тем, в пункте 18 Части 5 «Информационная карта» документации об аукционе установлено требование о «Наличие действующей лицензии, выданной органами внутренних дел, на осуществление частной охранной деятельности (с предоставлением следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию), или иного документа, подтверждающего право участника оказывать услуги по монтажу охранной сигнализации.

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставленные ООО «Аргент» и ООО «Компания «Информационные технологии» лицензии не содержат требований, установленных в п. 18 ч. 5 Информационной карты к участникам аукциона. 

При изложенных выше обстоятельствах постановление Хакасского УФАС не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и его нельзя признать мотивированным. 

По мнению суда, вывод административного органа, относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. 

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 137 – ГЗ – 17/09кс от 28.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин