УИД № 25RS0010-01-2023-004204-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3146/2023

«23» октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что 13.05.2023 по адресу: 

<

.........>, Находкинский пр-т, 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: 

<

.........>, г/н 

<

.........>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомашины 

<

.........>, г/н 

<

.........>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

.........>, нарушил правила проезда перекрестков и в результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования и. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от 13.05.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Его (истца) гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», а вот гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER на момент ДТП нигде застрахована не была. Таким образом, он не может обратиться ни к страховщику виновника ДТП, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению № от 02.06.2023г., выполненному ИП ФИО7 «Центр права и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа составляет 702 900 руб.

26.05.2023г. ФИО2 частично возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 500 000 руб.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ФИО1, как владелец транспортного средства, должен возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

21.06.2023г. он направил по почте в адрес ответчиков претензию о доплате ущерба в размере 202 900 руб. и выплате компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ФИО1 получил претензию 30.06.2023г., а почтовый конверт, направленный ФИО2 был возвращен ему с отметкой «истек срок хранения». 

Поскольку ответчики до настоящего момента причинённый в результате ДТП ущерб не возместили, истец просил суд взыскать солидарно с обоих ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, в размере 202 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 329 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму убытков в размере 202 900 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем отражено в просительной части искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: 

<

.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адресной справкой от 24.07.2023г. подтверждена регистрация ответчика ФИО1 по указанному адресу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание тоже не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: 

<

.........>, этот же адрес указан в постановлении о привлечении его к административной ответственности: 

<

.........>, а также по адресу регистрации, указанному в адресной справке от 24.07.2023г.: 

<

.........>, однако все почтовые конверты тоже были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчиков, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования заявлены истцом законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 12-50 ч. в районе 

<

.........> по Находкинскому проспекту в 

<

.........> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащей истцу ФИО5 автомашины 

<

.........>, гос.рег.знак 

<

.........>, под его управлением и автомашины 

<

.........>, гос.рег.знак 

<

.........>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО2

Сообщением отделения № (дислокация 

<

.........>) МОРАС ГИБДД от 27.07.2023г., подтверждается, что автомашина 

<

.........>, гос.рег.знак 

<

.........> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

.........>, нарушил правила проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA 

<

.........>, чем нарушил п. п.13.4 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13.05.2023г. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате указанного ДТП, автомашине 

<

.........>, принадлежащей истцу ФИО8 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, был причинён материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП ФИО7, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ.г.; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.........> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): 702 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 210 100 руб. 

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Таким образом, не доверять указанному экспертному заключению или ставить его под сомнение оснований у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено. Судебную экспертизу, с целью проверки заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба от ДТП, ответчики назначить суд не просили. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 выплатил ФИО5 денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, о чём была оформлена расписка, копия которой представлена в материалах дела. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (к рассматриваемому случаю п. 3 и п. 4 не относятся).

В части 6 ст.4 названного закона указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника - водителя ФИО2, равно как и гражданская ответственность собственника автомобиля, которым он управлял – ФИО1, нигде застрахована не была, что отражено сотрудниками полиции в справке от ДД.ММ.ГГ., оформленной по факту произошедшего ДТП.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчиков, в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, получить от страховой компании страховое возмещение по ОСАГО истец не смог, а потому для возмещения причинённого ему материального ущерба он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая требование истца о возмещении причинённого ему в результате ДТП материального ущерба, а также разрешая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд учитывает следующее. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. А при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеприведённых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства 

<

.........>, гос. номер № rus являлся ФИО1, который без законных на то оснований передал автомобиль ФИО2 При этом, как уже было указано выше, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, застрахована не была, а доказательств выбытия указанного автомобиля из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности законодательно возложена на собственника автомобиля, передача имущества в отсутствие действующего полиса ОСАГО, свидетельствует о наличии вины законного владельца (собственника) транспортного средства (в рассматриваемом случае ФИО1) в причинении ущерба третьим лицам. 

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на водителя – виновника ДТП - ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств того, что в момент ДТП он владел источником повышенной опасности на законном основании, суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО5, в размере 202 900 руб. (702 900 руб. – 500 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца только с собственника автомашины 

<

.........>, гос.рег.знак № ФИО1

Помимо требования о возмещении ущерба от ДТП, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГ.).

С учётом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению после вступления решения суда в законную силу, тоже подлежит удовлетворению, однако взысканы такие проценты могут быть так же, как и в случае с предыдущим требованием, только с собственника автомашины ФИО1, по уже приведённым выше обоснованиям. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. (перед подачей иска в суд), подтвержденные чеком от 02.06.2023г., служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтверждённые чек-ордером от 10.07.2023г., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (202 900 рублей), т.е. в размере 5 229 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, паспорт 0508 

<

.........>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, паспорт 0504 

<

.........>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 229 руб., а всего взыскать сумму в размере 218 129 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО5 ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 202 900 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«30» октября 2023 года