дело № 22-1168/24 судья Абрамов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 мая 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Третьяковой В.А., представившей удостоверение № 369 и ордер № 56 от 22 мая 2024 года,

осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Иванова А.П., представившего удостоверение № 529 и ордер № 40 от 22 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Амурской области Ильиной Л.Ф., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Медведева Н.Д. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

25 апреля 2013 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 27 июня 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

31 января 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 162, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 8 апреля 2014 года) к 7 года 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 апреля 2020 года по отбытию наказания;

31 марта 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

17 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

28 июня 2021 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

7 декабря 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 22 марта 2022 года, кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

23 декабря 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

6 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня с удержанием 15 % заработка;

28 июня 2023 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 112 УК РФ ст. 70, 71 УК РФ (с учетом постановления Белогорского городского суда от 30 августа 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 28 июня 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 марта 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному от 28 июня 2023 года - с 28 июня 2023 года по 19 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

5 декабря 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Белогорского городского суда от 16 ноября 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 ноября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Белогорского городского суда от 16 ноября 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 января 2019 года по отбытию наказания;

8 сентября 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69, УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3 марта 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 4 мая 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

30 августа 2023 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ст. 70, 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 17 октября 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

1 ноября 2023 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 1 ноября 2023 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 марта 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам Михайловского районного суда Амурской области от 30 августа 2023 года и мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 1 ноября 2023 года - с 30 августа 2023 года по 19 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. В счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу филиала 

<

данные изъяты>» с Ф.И.О.1 взыскана денежная сумма в размере 15 308 рублей 19 копеек.

Решены вопросы о мерах пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Придорожное Тамбовского муниципального округа Амурской области 12 апреля 2023 года при обстоятельствах, установленных приговором. 

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Ильина Л.Ф., ссылаясь на п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что суд, применив положения ч.5 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний. Однако, назначая наказание по совокупности преступлений с приговором от 28 июня 2023 года, суд частично сложил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с тем учитывая, что дополнительное наказание назначено ФИО2 только предыдущим приговором от 28 июня 2023 года, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ необходимо полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, дополнить резолютивную часть приговора о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ указанием о частичном сложении основного наказания в виде лишения свободы и о полном присоединении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Н.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым, приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года, при этом указывает, что он отбывает наказание с 4 мая 2023 года, однако судом не зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 мая 2023 года по 30 августа 2023 года, обращает внимание на то, что суд не учел и не назначил ему наказание, по совокупности приговоров присоединив весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору; указывает, что во вводной части приговора по судимости от 25 ноября 2014 года суд указал дату освобождения 17.01.20196 года, также в приговоре указано ФИО3, данное обстоятельство автор жалобы не считает опечаткой; отмечает, что у него на иждивении двое малолетних детей, которых нужно воспитывать. На основании изложенного просит смягчить назначенное ему наказание по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и участников процесса не нарушены, обвинение, с которыми согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 и ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвокатов, в суде осуждённые в присутствии адвокатов поддержали заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Ф.И.О.11 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО2 и ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным ими согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу об их виновности, и верно квалифицировал преступные действия каждого из осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО2 и ФИО3 каждому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

Кроме того, при назначении наказания за совершённое ФИО2 и ФИО3 преступление, суд также учел характер и степень фактического их участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. Вопреки доводам осужденных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии ФИО2 и ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводу осуждённого ФИО3 в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат наличия в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в протоколах допросов подозреваемым и обвиняемым ФИО3 только признал свою вину в совершенном преступлении, отказавшись давать показания, а его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела обоснованно признано судом в качестве явки с повинной.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, оснований для смягчения наказания осуждённым не имеется.

Также судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен в действиях, как ФИО2, так и ФИО3, рецидив преступлений, и указанное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных.

Судом обоснованно при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного как ФИО2, так и ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводам о наличии оснований для назначения каждому из осужденных менее строгого размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе, и наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, каждому из осужденных судом назначено верно.

Между тем вопреки доводам защиты, суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ, все данные о его личности и имеющие значения обстоятельства правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом в полной мере. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения каждым из них новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учётом наличия в действиях ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, как ФИО2, так и ФИО3 судом соблюдены. 

Довод осуждённого ФИО3 о необходимости зачета в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 мая 2023 года по 30 августа 2023 года является несостоятельным, поскольку приговором Михайловского районного суда Амурской области от 30 августа 2023 года он осуждён с применением ст.70, п. «б» ч.1ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 3 марта 2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до его осуждения приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 28 июня 2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Вместе с тем, правильно определив в установленных законом пределах ФИО2 размер окончательного наказания, суд не указал в резолютивной части приговора, что в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 28 июня 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному присоединению к назначенному настоящим приговором наказанию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вместе с тем, неверное указание судом во вводной части приговора года освобождения ФИО3 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2014 года, является явной технической ошибкой, не повлиявшая на исход дела, которая может быть устранена путем замены, как ошибочно указанной. Указание суда в описательной части приговора ФИО3, вопреки доводу жалобы, также является явной технической ошибкой, не повлиявшей на исход дела.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- считать наказание ФИО2 назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 28 июня 2023 года, и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 28 июня 2023 года, окончательно в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней;

- указать во вводной части приговора - 2019 год освобождения ФИО3 по отбытию срока наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Мельниченко