12-77/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 апреля 2017 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выявленные нарушения с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены постановления №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Судом установлено, что помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО4 совместно с заместителем начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при привлечении осужденных к труду в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> и оплаты труда осужденных, в ходе которой выявлено, что в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО94, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО95, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО96, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО97, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО98, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, допущены к работе без проведения медицинского осмотра в полном объёме.

В нарушение ст.212 ТК РФ, ст.225 ТК РФ, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» установлено, отсутствие проведения проверки знаний, протокола по проверки знаний по охране труда в отношении следующих принятых работников: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО99., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО100., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО101., ФИО102, ФИО93, допущены к работе без надлежащей проверки знаний требований охраны труда.

Результаты проверки зафиксированы в справке от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:справкой о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Таким образом, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения, допущенные ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> и выявленные в ходе проверки являются нарушениями законодательства о труде, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении должностным лицом указано на нарушение ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> требований, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Поскольку должностным лицом не представлено судье относимых и допустимых доказательств совершения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> данных нарушений, ссылка из описательной части оспариваемого постановления на указанные обстоятельства подлежит исключению. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> изменить, исключить из описательной части постановления ссылку на допущенное ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> нарушение, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: