Судья Еремина Т.В. 

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием:

прокурора Гапуненко О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кривулько Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно строгим, поскольку: 

полностью признал вину;

раскаялся в содеянном;

активно содействовал расследованию дела;

его мама, с которой он проживает, после операции 

<

данные изъяты> нуждается в уходе и помощи;

имеет на иждивении малолетнюю дочь, которой выплачивает алименты;

на момент подачи жалобы устраивался на работу.

Просит приговор изменить, назначив наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. 

Квалификация действий осужденного по 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании. 

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, также судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся смягчающие (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку судом первой инстанции учтены все имевшие место на момент постановления обжалуемого приговора смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, оснований для повторного их учета не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследование преступления, должным образом мотивировав свои выводы в данной части, апелляционная инстанции исходит из того, что по смыслу действующего законодательства активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается только в том случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, ранее им не известную.

ФИО1 был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказался, как и от подписей в протоколах, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, расписке о разъяснении прав и тп.

При таких обстоятельствах, один лишь факт признания им в ходе следствия и в суде вины, обоснованно учтенный судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию или расследованию преступления.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции мотивировано, обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения, и положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, приведены, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка и нуждающейся после операции в уходе матери, не влечет, само себе, смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, наличие у осужденного иждивенцев не явилось для него препятствием совершения инкриминируемого деяния. Не порочит принятое судом первой инстанции решение и намерение осужденного трудоустроиться, которое он не реализовал до настоящего времени. 

По смыслу ст. 49, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено. При этом судом первой инстанции учтены как доводы стороны обвинения, так стороны защиты.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно. 

При решении вопроса относительно назначения дополнительного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции верно руководствовался требованиям ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с этой даты и по день постановления обжалуемого приговора - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неотбытая осужденным часть указанного дополнительного наказания на день постановления обжалуемого приговора составляла 4 месяца 3 дня, а не 3 месяца 29 дней, как указано судом первой инстанции вводной части.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в данной части доводов апелляционного представления прокурора, а также ограничений, предусмотренных общей частью Уголовного закона РФ, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного в данной части.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор изменению либо отмене не подлежит, в том числе по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина