Дело № 2-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 02 октября 2018 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Умутбаева Р.Р., представителя истца ФИО3 - ФИО2, представителя ответчика ФИО4 - ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО к ФИО4 , ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4 указав, что 16.01.2018г. в 16:10 час., на 3 км. автодороги Петропавловский - Уфимский ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушив п.13.9, 2.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего пассажир транспортного средства Шеврале АВЕО, несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика малолетнему ФИО причинены физические и нравственные страдания: ребенок в настоящее время боиться ездить на машинах, постоянно плачет при виде автомобилей. В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за участие представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела направил в суд своего представителя адвоката ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании ордера 

<

данные изъяты>. исковые требования признал частично, указав, что требования о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб. чрезмерно завышены, просил размер компенсации морального вреда назначить с учетом характера телесных повреждений малолетнего ФИО и степени его нравственных страданий, также то что законный представитель малолетнего - ФИО3 управлявший автомобилем Шеврале АВЕО содействовал увеличению полученных травм малолетнего ФИО, так как осуществлял его перевозку без специального удерживающего устройства, за что привлечен к административной ответственности, также просил учесть материальное и семейное положение его доверителя ФИО4, у которого на иждивении имеется двое малолетних детей, одному из которых ввиду здоровья требуется постоянное лечение, супруга не работает, также имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма.

Определением суда от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, просила дело рассмотреть без ее участия. В отзыве указала, что с иском ФИО3 не согласна, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причиненного вреда. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ней отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 10 мин. ФИО4, управляя на 3 км. автодороги Петропавловский - 

<

адрес> Республики Башкортостан автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно приблизившись по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, находясь в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не выполнил требования данного знака и не предоставил преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге, в результате чего выехал на перекресток и допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем CHEVROLET AVEO. В результате ДТП пассажиру автомобиля CHEVROLET AVEO малолетнему ФИО были причинены телесные повреждения согласно заключения № от 19.01.2018г. квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 18.06.2018г. и материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный судебный акт никем не обжалован и вступил в законную силу 10.07.2018г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причине вред здоровью малолетнему пассажиру автомобиля CHEVROLET AVEO - ФИО 

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2018г., у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и раны на верхней губе, травматический экстракции 1 зуба слева на верхней челюсти, травмы 2 зуба слева на верхней челюсти, ссадины на левой щеке, кровоподтеков на ногах и паховой области слева, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается 16.01.2018г. при ДТП, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вышеуказанных телесных повреждений малолетнему ФИО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья малолетнему ребенку с ответчика как с виновника ДТП. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя транспортным средством SCANIA-P8X400, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленного ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО5 и ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> передан в безвозмездное пользование ФИО4 на срок с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. 

Таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты> находился в законном пользовании и владения ответчика ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью малолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Нравственные и физические страдания малолетнего потерпевшего являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. 

Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств и то, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил малолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без специального детского удерживающего устройства, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, вину ответчика в ДТП, в причинении телесных повреждений и степени их вреда здоровью малолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности и умысла, с учетом иных обстоятельств дела, семейного и имущественного положения ответчика ФИО4, который работает, его ежемесячный доход, имеет на иждивении семью, состоящую из супруги и двух малолетних детей, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО4 во владение и пользование, что видно из акта приема передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и материальное положение сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО к ФИО4 , ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО к ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь 

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2018г.