Дело № 2-1908\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об исключении из квитанции задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту – ООО «Уют») об исключении из квитанции задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в городе Мурманске, 

<

адрес>, управление которым с 01 мая 2012 года по настоящее время осуществляет ООО «Уют». В период с января 2012 года по июнь 2012 года коммунальные услуги были оплачены в полном объеме на основании платежных документов ООО «УК «Роста». С мая 2012 года ответчик указывает в квитанциях сумму задолженности в размере 24 170 рублей 45 копеек, которая была оплачена в полном объеме ООО УК «Роста». Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 апреля 2016 года в удовлетворении требований ООО «Уют» о взыскании с истца и Г.З..А. задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, но ответчик до настоящего времени продолжает выставлять квитанции для оплаты с суммой задолженности в размере 24 170 рублей 45 копеек, а также пени в сумме 9 860 рублей 57 копеек. Поскольку фактически в период с января по июнь 2012 года управление многоквартирным домом 

<

адрес> в городе Мурманске осуществлялось ООО УК «Роста» просит признать действия ответчика по выставлению задолженности в размере 24 170 рублей 45 копеек незаконными и обязать ООО «Уют» исключить из квитанций, формируемых и выставляемых в адрес ФИО1, указание на наличие задолженности за период с января 2012 года по июнь 2012 года в сумме 24 170 рублей 45 копеек, а также пени в сумме 9 860 рублей 57 копеек.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд города Мурманска в связи с возвращением указанного искового заявления мировым судьей. Не возражал против передачи дела мировому судье для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Правила определения цены иска установлены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена по искам об уменьшении или увеличении платежей определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи.

По смыслу закона имущественным является любой спор, который может быть оценен в денежном выражении.

Спор о наличии либо отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и их размере также является имущественным, поскольку плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование о возложении обязанности на управляющую компанию исключить из квитанций указание на наличие задолженности касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей. При этом любое требование имущественного характера основывается на утверждении о незаконности и неправомерности действий ответчика.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он просит признать действия ответчика по выставлению задолженности на оплату коммунальных услуг незаконными и исключить из квитанций указание на наличие задолженности в сумме 24 170 рублей, а также пени в размере 9 860 рублей 57 копеек, предъявленных двумя управляющими компаниями за один и тот же период.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о признании действий ответчика незаконными и возложении на ответчика обязанности исключить из квитанций указание на наличие задолженности в сумме 24 170 рублей и пеней в размере 9 860 рублей 57 копеек связан с имущественными правами, имеет денежную оценку и ограничен размером исковых требований, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием, суд приходит к выводу о том, что данный имущественный спор подсуден мировому судье.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было принято Ленинским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности оно подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1908\17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об исключении из квитанции задолженности по оплате коммунальных услуг передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.В.Макарова