дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Мирошниченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ранее судимого:

- 30 марта 2010 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, 4 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 12 сентября 2012 года освобожденного по отбытию срока наказания.

- 13 января 2014 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по 2 эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12 января 2017 года освобожденный по отбытию срока наказания;

- решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с установлением ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут 15 июля 2017 года, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, используя терминал самообслуживания, принадлежащий АКБ «Форштадт», расположенный по 

<

адрес>, с банковской карты КБ «Кольцо Урала», принадлежащей А.В.С. , которую последний сам лично передал ФИО1, сказав при этом пин – код данной банковской карты, обналичил и в дальнейшем похитил денежные средства в сумме 26 000 рублей, а именно произвел пять операций по снятию денежных средств, снимая с каждой операцией по 5 000 рублей, при этом оплачивая комиссию в данном терминале самообслуживания по 200 рублей после каждой операции, чем причинил А.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, в дальнейшем с похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Гражданкина М.М. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.В.С. также не возражал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет, потерпевший против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, а также инспектором административного надзора характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 154-156), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства и регистрации не состоит (л.д. 130-132, 151-152).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и прохождения административного надзора, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенные судимости по приговорам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года и от 13 января 2014 года.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В действиях подсудимого ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также то, потерпевший его простил и просил строго не наказывать, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по делу не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 21 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора суда в законную силу: CD-диск с записью камер видеонаблюдения из терминала самообслуживания - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Агишева