УИД 39RS0007-01-2025-000675-73

Дело № 2-653/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

при участии помощника прокурора Гончарова Р.А., истца ФИО1, законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области в интересах 

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 в общежитии ГБУ КО ПОО «Колледж строительства и профессиональных технологий» ФИО3 причинила телесные повреждения несовершеннолетней 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде тупой закрытой челюстно-лицевой травмы, линейного перелома тела нижней челюсти справа без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области правой щеки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России «Гурьевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находилась на лечении в отделении хирургии ДОБ КО с диагнозом перелом нижней челюсти, где проведена операция – репозиция и фиксация верхнечелюстного и нижнечелюстного переломов, шинирование верхней и нижней челюсти, сопоставление костных отломков, установка челюстных шин с зацепными петлями и их фиксация к зубам лигатурной проволокой.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней 

<

данные изъяты> причинен средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда несовершеннолетней в виде нравственных и физических страданий, прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 морального вреда в пользу несовершеннолетней 

<

данные изъяты>. в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Багратионовского района Гончаров Р.А., действующий по поручению прокурора Гурьевского района Калининградской области, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> исковые требования поддержала и указала, что после случившегося проходила лечение в ДОБ ввиду перелома челюсти, в полном объеме лечение не прошла, поскольку находясь в стационаре, узнала о беременности. По настоящее время испытывает неудобство, дискомфорт, десна кровоточат из-за наложенных шин, длительное время не могла полноценно питаться, принимала пюрированную пищу. Когда 

<

данные изъяты>. лежала в больнице ФИО3 звонила и извинялась, перевела на лечение 50 000 руб., однако говорила о том, что истица испортила ей жизнь.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 требования прокурора поддержала, указала, что длительное время не могла кормить дочь, она испытывала боли и продолжает их испытывать, ела только пюре. Челюсть до настоящего времени не восстановилась.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУ КО ПОО «Колледж строительства и профессиональных технологий» не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения прокурора и стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2). 

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно приговору мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 11 минут ФИО3 находилась в помещении коридора общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> где у нее произошел словесный конфликт с несовершеннолетней 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого у ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью несовершеннолетней 

<

данные изъяты>.

С этой целью, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>., непосредственно после его возникновения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 11 минут, находясь в общежитии, расположенном по вышеназванному адресу осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней 

<

данные изъяты> в результате своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты>, нанесла не менее одного удара кулаком руки в область лица несовершеннолетней 

<

данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, однако как усматривается из многочисленных объяснительных ФИО3, последняя не отрицала, что причиненный вред здоровью 

<

данные изъяты> явился следствием ее (ответчика) действий.

В связи с причинением указанного вреда здоровью 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении хирургии ДОБ КО с диагнозом перелом нижней челюсти на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней 

<

данные изъяты>. была причинена тупая закрытая челюстно-лицевая травма (линейный перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области правой щеки), которая квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации вышеуказанного перелома необходим срок, превышающий 21 день (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что в результате нанесения ФИО3 удара в область лица 

<

данные изъяты>., последней был причинен вред здоровью средней тяжести; в связи с чем в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий 

<

данные изъяты> которая на момент причинения вреда являлась несовершеннолетней, степень тяжести причиненных 

<

данные изъяты> телесных повреждений в виде линейного перелома тела нижней челюсти справа без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области правой щеки, повлекших средней тяжести вред здоровью, объяснения истца относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях, потребовавшееся проведение лечения, в том числе стационарного, в ходе которого была проведена операция, а также учитывает неудобства, связанные с приемом пищи и изменения отразившиеся на внешности, вследствие причиненной травмы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу 

<

данные изъяты> в сумме 150 000 рублей.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела на тяжелое имущественное положение не ссылался, какие-либо доказательства, свидетельствующие о его финансовой несостоятельности, не представил. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Гурьевского района Калининградской области в интересах 

<

данные изъяты> – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Табанюхова Т.С.

Секретарь Вердян Н.Н