РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

с участием лица в отношении, которого ведется административное производство ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 11 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сославшись на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, копии протокола об административном правонарушении и предписания он не получал и должностные лица ему не озвучивали их содержание. Имеющиеся в деле подписи выполнены не им, а другим лицом. Несмотря на данное утверждение, мировым судье почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась. 

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 настаивает на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней, просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушениях. 

Факты, изложенные в материалах дела, не подтвердил, по существу правонарушения пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, копию протокола ему не вручали.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, дополнил доводы жалобы тем, что предписание и протокол об административном правонарушении выполнены с помощью компьютерной техники в помещении Администрации СП «Новоборзинское», куда не приглашался ФИО1 и документы, подтверждающие факт его вызова в материалах дела отсутствует. По мнению представителя ФИО1 протокол об административном правонарушении в отношении последнего составлен с грубым нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. Также должностным лицом, в производстве которого находилось административное дело в отношении ФИО1 в нарушении пунктов 3.5.2 и 3.6.4 Административного регламента Министерства сельского хозяйства Забайкальского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора на территории Забайкальского края, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Забайкальского края № от 20 мая 2017 года ФИО1 не направлялись заказным письмом акт проверки и предписание 

В имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении неверно указан адрес регистрации ФИО1- не указана номер квартиры, отсутствует подпись получателя, а выполненная надпись фамилии и инициалы ФИО1 выполнена не им. 

Настаивал на прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в виду отсутствия состава правонарушения.

Представитель Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО3, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, был своевременно извещен о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства, сведений об уважительности не явки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. С доводами, изложенными в жалобе ФИО1 не согласен, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании суд обязал Министерство сельского хозяйства Забайкальского края, как и участвующего в судебном заседании его представителя обеспечить явку должностного лица, в производстве которого находилось административное дело в отношении ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, однако административный орган не обеспечил его явку в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП ПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, такие как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Субъектом административного правонарушения является виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий, а также субъекта и субъективной стороны является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Субъектом правонарушения в данном случае будет лицо, обязанное в силу Закона исполнить требования предписания.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2018 года по результатам проведенной Министерством сельского хозяйства Забайкальского края проверки ветеринарным инспектором Министерства ФИО5 в адрес владельца личного подсобного хозяйства ФИО1 вынесено предписание, согласно которого последнему было предписано: 

1.В срок после снятия карантина по истечению 3-х месяцев сдать на мясоперерабатывающее предприятие переболевших ящуром животных (крупный рогатый скот) в количестве 248 голов и 150 голов мелкого рогатого скота. Животные, находившиеся в очаге и предназначенные для убоя в период до истечения 3 мес. после снятия карантина подлежат отправке отдельной партией на специально выделенный мясокомбинат в пределах данной области(края), автономной и союзной республики, не имеющей областного деления.(п 6.4.4.);

3. Соблюдать немедленно до снятия ограничений - не допускать перегруппировки животных; 

4. Соблюдать немедленно до снятия ограничений - не вывозить мясо, шкуры, шерсть, голье, кости, рога, другие продукты животного и растительного происхождения и корма. Использовать только в населенном пункте; 

5.После снятия карантина, в течении 3 рабочих дней провести механическую очистку животноводческих помещений, дезинфекцию;

6.Соблюдать немедленно до снятия ограничений - запрещается вывозить и выводить из хозяйства животных;

7.Соблюдать немедленно до снятия ограничений - перевести животных на стойловое содержание;

8.Соблюдать немедленно до снятия карантина.- по требованию ветеринарных специалистов предоставлять сельскохозяйственных животных для вакцинации; 

9.В течение 2-х дней после снятия карантина провести идентификацию в полном объеме. 

В ходе проверки, проведенной ветеринарным инспектором Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО4 26 марта 2018 года, установлено, что требования указанных в пунктах 1, 4 и 9 предписания не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��???????????J???????????????????J?J??�????|??|??�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������«�����?������?�����?������s��������???????�??$???????|?�??

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, сведения о вручении указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нем отсутствуют.

При этом, ссылка ветеринарного инспектора в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 экземпляр предписания был направлен по почте, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, суд признает не состоятельной, исходя из следующего.

Как следует из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, приобщенного мировым судьей по ходатайству представителя Министерства сельского хозяйства имеется надпись о вручении письма лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в данном уведомлении отсутствует, при этом указана фамилия и инициалы ФИО1, однако представитель последнего обращая внимание суда, указал, что данная надпись выполнена не ФИО1 

При визуальном сравнении подписи, имеющейся в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО1 и нотариальной доверенности, выданной последним на представлении его интересов в суде подпись ФИО1 и надпись, выполненная на почтовой уведомлении отличается друг от друга.

Более того, почтовое уведомление о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предписания, выданного Министерством сельского хозяйства Забайкальского края, в материалах дела вообще отсутствует. 

Кроме того, из представленного почтового уведомления, где имеется надпись о вручении письма лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явствует о направлении именно предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует сопроводительное письмо о направлении ФИО1 предписания, либо же опись почтового отправления. 

Также суд соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что неверно указан адрес регистрации ФИО1 в вышеуказанном почтовом уведомление, отсутствует наименование квартиры последнего.

Также требования о вручении указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении закреплено в пунктах 3.5.2 и 3.6.4 Административного регламента Министерства сельского хозяйства Забайкальского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора на территории Забайкальского края, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался знакомиться с актом проверки и с предписанием.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, направленных для рассмотрения в суд имеются лишь копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки и требования по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а обозреть подлинники указанных документов не представилось возможным из-за отсутствия в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Забайкальского края и должностного лица, в производстве которого находилось данное административное дело. 

Более того, имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов, представленные Министерством сельского хозяйства Забайкальского края не заверены не надлежащим образом и не удостоверены в связи с чем судья в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может признать, что данные доказательства получены в соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах, судить о не выполнении ФИО1 предписания, надлежащим образом ему не врученного, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В ходе судебного заседания установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении последний не получал. Имеющаяся в протоколе надпись о том, что от подписи отказался в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд ставит под сомнение, поскольку время составления протокола совпадает со временем проведения проверки на территории животноводческой стоянки, расположенной в пади Салпан в районе сельского поселения «Новоборзинское» Борзинского района Забайкальского края. Тогда как место составления протокола являлось администрация сельского поселения «Новоборзинское», которое находится в удаленности друг от друга в 2 км. 

В материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела усматривается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, поскольку не извещение в установленном законом порядке ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении лишило последнего прав на защиту своих интересов, в том числе прав на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, на юридическую помощь защитника, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении № 20-2018-22 от 26 марта 2018 года, составлен с грубыми нарушениями действующего административного законодательства, он не может быть принят судом как допустимое доказательство по данному делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку реальной возможности у ФИО1 исполнить требования предписания, с учетом не получения его им, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 11 мая 2018 года вынесенное в отношении о ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Суворова Т.А. 

Копия верна: Суворова Т.А.