Дело №1-150/20233 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 05 сентября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

при секретаре Адамовой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Лысовой И.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах. 

Приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, находясь в 

<

адрес>, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель, стал управлять автомобилем по улицам 

<

адрес> и в 01 час 20 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу на автомобильной дороге 

<

адрес>.

После чего, ФИО2, в 02 часа, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем, в 02 часа 10 минут ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, в 03 часа 05 минут, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Ближе к обеду он решил поехать на рыбалку. Примерно в 16 часов он позвонил своему другу Свидетель №1 для того чтобы попросить разрешения взять у того автомобиль для поездки на рыбалку. О том, что он лишен управления транспортными средствами, Свидетель №1 не знал. Позвонив последнему, тот разрешил ему взять автомобиль и он поехал на рыбалку в сторону Нефтекумского водохранилища. Приехав на место, он начал рыбачить, при этом выпил 2 банки пива объемом 0,5 литра. Он не собирался ехать домой, так как понимал, что выпил спиртное, однако ему нужно было поехать домой, так как начался сильный дождь. Возвращаясь, домой на автомобильной дороге «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» его остановили сотрудники ГИБДД. На вопрос сотрудника полиции употреблял ли он спиртное, он ответил, что пил пиво. Затем сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, через алкотектор Юпитер на предмет алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. После чего ему предложили проехать в 

<

адрес>ную больницуную по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Приехав в больницу, он стал продувать в алкотектор и после продувания показания прибора составили 0, 315 мг/л. С показаниями прибора он согласился 

<

данные изъяты>.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания были подтверждены подсудимым ФИО2 в суде, и они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в 

<

адрес> края. Его автомобиль находился дома во дворе по вышеуказанному адресу и ключи от автомобиля тоже были дома. Днем этого же дня, примерно в 16 часов, ему позвонил друг ФИО1-О. и попросил у него взять его автомобиль, так как тому нужно было съездить на рыбалку. О том что, ФИО1-О. лишен права управления транспортными средствами он не знал, когда тот ему звонил, то был трезв, поэтому он разрешил тому взять ключи от автомобиля и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1-О. остановили сотрудники полиции, составили в отношении него протокол и поставили автомобиль на стоянку 

<

данные изъяты>.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний разрешил воспользоваться своим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № своему другу ФИО2, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка.

Показаниями свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в экипаже 

<

данные изъяты> и на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1-О.. В ходе проверки документов и при общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Свидетель №2 представился и предложил водителю присесть на переднее пассажирское сиденье патрульной машины, где стал задавать тому вопросы. Так как ФИО2 в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать данный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель №3 был документирован факт нарушения без участия понятых, а именно, тот на месте составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №, в котором ФИО2 расписался. 

На предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО2 отказался, о чем был составлен акт 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», расположенную в 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> №, в котором ФИО2 расписался. Проехав в 

<

адрес>ную больницу, ФИО2 стал продувать в алкотектор и состояние опьянения было установлено. О чем был внесен в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан и в дальнейшем был поставлен на автостоянку «Парус», расположенную по 

<

адрес> края, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства. Затем, был собран административный материал по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе административного производства было установлено, что ФИО2 по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же было установлено, что ФИО2 по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, весь собранный материал и диск с записью был передан в отдел дознания ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ 

<

данные изъяты>.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2, медицинского освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте и последующего составления материала, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, и они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО5 изъят диск DVD+R с видеозаписью 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD+R с видеозаписью, произведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано управление ФИО2 автомобилем, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО2 

<

данные изъяты>.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на месте прибором «Алкотектор Юпитер» 

<

данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ», на что ФИО2 ответил согласием 

<

данные изъяты>.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты>.

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поставлено на автостоянку «Парус» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Копией приговора Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 

<

данные изъяты>

Копией приговора Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 

<

данные изъяты>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, согласно которому в отношении ФИО2 административное производство по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства и регистрации положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, получавшего консультативно-лечебную помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу органического расстройства личности и снятого с учета.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст.53.1, 64 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос, связанный с возможным применением конфискации имущества, – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использованного подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку указанное транспортное средство согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката в ходе предварительного расследования и за участие в судебном заседании за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Зыгалову Ф.И. за участие в ходе дознания, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Зыгалова Ф.И. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья А.В. Апальков