№ 2-3359/2025

03RS0007-01-2025-004082-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Рудных О.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > в ООО «МВМ» (магазин М.Видео), по адресу: ... приобретен телевизор Samsung QE65QN90DAUXRU по цене 192499 рублей. Покупка подтверждается чеком от 12.04.2025г. При эксплуатации телевизора обнаружены производственные недостатки, а именно: у телевизора пропадает звук. 

<

 дата > ФИО3 направил заявление (претензию), просил вернуть денежные средства за телевизор Samsung QE65QN90DAUXRU в размере 192499 рублей в связи с отказом от покупки. 

<

 дата >г. ФИО3 был уведомлен о проведении проверки качества товара, проверка качества товара назначена на 

<

 дата >г. 

<

 дата >г. телевизор Samsung QE65QN90DAUXRU предоставлен для проведении проверки качества, согласно акту выполненных работ при проверке качества недостатки не подтвердились. При дальнейшей эксплуатации недостатки проявились снова.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО3:

1. Стоимость телевизора Samsung QE65QN90DAUXRU в размере 192499 рублей;

2. Убытки в размере 37500 рублей.

3. Неустойку с 09.05.2025г. по день вынесения решения суда из расчета 1924,99 рублей в день (1% от суммы товара в день);

4. Неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1924,99 рублей в день;

5. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

6. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

8. Расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей.

9. Расходы на судебную экспертизу в размере 29800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «УралТехноСервис» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > ФИО3 купил в ООО «МВМ» (магазин М.Видео) телевизор Samsung QE65QN90DAUXRU стоимостью 192499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

<

 дата > ФИО3 направил заявление (претензию), просил вернуть денежные средства за телевизор Samsung QE65QN90DAUXRU в размере 192499 рублей в связи с отказом от покупки. 

<

 дата >г. ФИО3 был уведомлен о проведении проверки качества товара, проверка качества товара назначена на 

<

 дата >г. 

<

 дата >г. телевизор Samsung QE65QN90DAUXRU предоставлен для проведении проверки качества, согласно акту выполненных работ при проверке качества недостатки не подтвердились. 

Требования потребителя остались без удовлетворения.

В установленный законом срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 

<

 дата > назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ....19.1/2025 от 

<

 дата > ООО «Центр независимой экспертизы»:

1. В данном телевизоре Samsung обнаружены недостатки, а именно: Динамики слуховой и музыкальный, не воспроизводят звук. При воспроизведении записанного видео с аудио на устройстве динамики звука не работают - полная не работоспособность.

Был проверен серийный номер, записанный в памяти телевизора, совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и маркировкой на коробке телевизора S/N 09DK3K1X400209L.

2. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено: запчасти, установленные в исследуемом товаре, являются оригинальными. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Следов не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товар, следов ремонта замены комплектующих и действий третьих лиц не обнаружено.

3. Дефект является устранимым, методом замены системной платы. На сайте «market.yandex.ru» стоимость данного телевизора Samsung составляет 206 2 85 рублей. Ввиду текущего состояния объекта исследования, его эксплуатация в соответствии с прямым назначением не представляется возможной.

Определением суда от 

<

 дата > по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку заключение судебной экспертизы ....19.1/2025 от 

<

 дата > ООО «Центр независимой экспертизы» содержит неточности и противоречия.

Согласно заключению ООО ЭО «Абсолют» ...:

1. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора торговой марки «Samsung» модель «QE85Q950TSU» s/n: 09DK3K.1X400209L, выявлен дефект в работе передачи звука. Заявленный истцом недостаток подтверждён.

2. В результате проведенного анализа электронных компонентов и узлов вывода звук, признаков нарушения правил эксплуатации, в том числе действия третьих лиц, повлекших за собой образование выявленного недостатка не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер образования.

3. Расположенные внутри телевизора динамики в количестве 4 штук, расположены по периметру телевизора и носят единую систему передачи звука в рамках одинаковой тональности. При визуальном осмотре динамиков телевизора, установлены две маркировки: в нижней части динамиков C44A04SV36 и верхняя часть С34Ф039УЗЗ.

4. С учетом проведенных диагностических работ, выявлен дефект в работе микросхемы с индексом SN5826M отвечающая за работоспособность вывода звука с встроенных динамиков спорного телевизора.

5. Серийный номер в памяти телевизора, соответствует идентификационной наклейке производителя, что позволяет идентифицировать спорный товар указанного в материалах гражданского дела.

6. Техническое состояние внутренних узлов и компонентов телевизора, не установило наличие ранее проводимых ремонтных работ, эксплуатационных воздействий, повреждений механического формата, в том числе в результате действия третьих лиц. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

7. Подробная экспозиция с указанием всех внутренних узлов и компонентов спорного телевизора подробно представлена в фототаблице в части приложения настоящего судебного заключения.

Суд считает заключение эксперта ООО ЭО «Абсолют» ... относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ....19.1/2025 от 

<

 дата > также установлено, что выявленные дефекты являются производственными, что не противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику, указав о неисправности телевизора, в последующем неисправность телевизора была подтверждена заключениями судебной экспертизы ....19.1/2025 от 

<

 дата > ООО «Центр независимой экспертизы», ООО ЭО «Абсолют» ... суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной стоимости телевизора в размере 192499 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 192499 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >, решение в части взыскания стоимости товара в размере 192499 руб. исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 37500 руб., суд приходит к следующему выводу.

По пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, разница в стоимости товара подлежит возмещению покупателю в качестве убытков только тогда, когда стоимость товара возросла, и покупатель в результате недобросовестного поведения продавца лишился возможности купить такой же качественный товар по той же цене.

Как следует из дополнений к возражению на иск от 5 ноября 2025 г. согласно информации с сайта https://www.mvideo.ru/ стоимость аналогичного товара на дату 1 ноября 2025 г. составляет 179999 руб., что меньше цены приобретенного истцом товара, следовательно, дополнительные расходы истца в указанной части не влечет и его убытком не является.

В соответствии со ст.15ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков.

Согласно ст. ст.151,1099–1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика как потребителя, длительности неисполнения требований истца, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 1 000 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена товара – 192 499 руб.; 1% от цены товара – 1924,99 руб., количество дней за неудовлетворение требований с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 176 дней.

Размер неустойки составляет 192499 х 1% х 176 = 338798,24 руб., который не может превышать 192499 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, введение истцом ответчика в заблуждение при подаче претензий в другом городе, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет (192 499 + 70000 + 1000 + 37 500) /2 = 150 499 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить штраф в размере 70 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29800 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме15000 руб. 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭО «Абсолют», оплата за производство экспертизы возложена на ООО «МВМ».

Судом установлено, что Экспертное заключение ООО ЭО «Абсолют» ... поступило в суд с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 35900 руб.

Судом установлено, что за производство судебной экспертизы ООО «МВМ» оплата не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ООО ЭО «Абсолют» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 900 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 905 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в пользу ФИО3 (... ...)

стоимость телевизора Samsung в размере 192 499 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 70000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., 

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29800 руб. 

штраф в размере 70 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Требование истца в части взыскания стоимости телевизора Samsung в размере 192 499 руб., считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка «Абсолют» (...) за проведение судебной экспертизы 35 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 8905 руб. в доход местного бюджета.

Обязать ФИО3 (... ...) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) приобретенный по договору от 

<

 дата > телевизор Samsung в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возврата товара, взыскать с ФИО3 (... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А.Тинякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 г.