копия дело №

УИД: 62RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2020 года 

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Князева П.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5, 

представителей ответчика ФИО2: ФИО6, ФИО13,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по искуФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 816 216 рублей и судебные расходы 13 590 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в результате возгорания надворной постройки - сарая на соседнем земельном участке с кадастровым номером 62:13:0830101:219, общей площадью 3574 кв.м., расположенном в д. 

<

адрес>, принадлежащем на праве долгосрочной аренды ответчику ФИО2, была уничтожена огнем баня на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0830101:83, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Раменки, 

<

адрес>, принадлежащем истице. При этом, указанный сарай ответчиком был возведен вплотную к смежному забору, в непосредственной близости от бани истицы, несмотря на её возражения против этого.

В постановлении должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в сгоревшей надворной постройке ФИО2 было подведено электричество и в неё заходили провода электропроводки, а также в ней находились бензиновые агрегаты (бензотриммер, бензопила, бензиновый мотоблок). 

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, очаг пожара располагается в пределах периметра хозяйственной постройки ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта бани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истицей, составила 816 216 рублей. Судебные расходы составили 13 590 руб., из которых: расходы по оценке ущерба - 6300 руб., расходы по оплате госпошлины - 5000 руб., на оплату госпошлины за выписку из ЕГРН на участок ответчика - 490 руб., на оплату нотариальной доверенности - 1800 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО13 иск не признали.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абзац 5 части 1 статьи 38Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участкас кадастровым номером 62:13:0830101:83, площадью 1572 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Раменки. В 1996 году на указанном земельном участке истица возвела жилой дом, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, д. Раменки, 

<

адрес>, а в 2008 году - бревенчатую баню размером 8м*4м, садовый домик, два сарая, уборную.

Ответчик ФИО2 является владельцем смежного с вышеуказанным земельного участкас кадастровым номером 62:13:0830101:219, общей площадью 3574 кв.м., расположенного в д. 

<

адрес>, на основании договора № аренды данного земельного участка, заключенного между ним и администрацией муниципального образования - Вакинское сельское поселение Рыбновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на срок 20 лет, по ДД.ММ.ГГГГ 

Данному участку присвоен адрес: 

<

адрес>, д. Раменки, 

<

адрес>, что подтверждается постановлением администрации Вакинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном участке в 2016 году ФИО2 в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:0830101:83 возвел дощатую хозяйственную постройку - сарай, которая была электрифицирована, то есть присоединена к электрическим сетям.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания дощатой хозяйственной постройки - сарая на участке с кадастровым номером 62:13:0830101:219 данная постройка полностью уничтожена огнем, а также огнем повреждено строение бревенчатой бани на участке 62:13:0830101:83.

Принадлежащее истице строение бревенчатой бани после пожара не восстановлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства БТИ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении технологических условий от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями сторон в судебном заседании не оспаривались сторонами.

По данному факту должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данные решения отменялись надзирающим прокурором, материалы возвращались начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

Согласно полученному в ходе проверки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО15, очаг пожара располагался в пределах периметра хозяйственной постройки ФИО2 Вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от постороннего (не обусловленного нормальным состоянием объекта) неустановленного источника открытого огня.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец ФИО7 и ответчик ФИО2 признаны потерпевшими по делу. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес>, лица, подлежащие привлечению в уголовной ответственности, не установлены, что подтверждается сообщением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факты возбуждения данного уголовного дела и признание ответчика ФИО2 потерпевшим сами по себе не имеют преюдициального и правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не влияют на выводы суда. 

Факт нахождения очага пожара в районе хозяйственной постройки (в пределах периметра хозяйственной постройки) ФИО2 на участке № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> не оспаривался сторонами по делу, и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (

<

адрес>) по определению суда в рамках настоящего гражданского дела, а также копиями заключений эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенными соответственно в рамках доследственной проверки по факту пожара, и по возбужденному впоследствии уголовному делу.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, горение распространялось из очага пожара по сгораемым строительным конструкциям хозяйственной постройки в радиальном и восходящем направлениях, далее вследствие лучистого теплообмена на строительные конструкции сруба бани. 

Факт возгорания бани истицы в результате распространения огня от хозяйственной постройки (сарая) ответчика сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривался.

Причина возникновения пожара экспертами достоверно не установлена.

Доводы представителей ответчика о том, что эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертной организации, а также наличие в заключении эксперта ссылки на АПК РФ не влекут признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что перед проведением экспертизы он был ознакомлен с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащимся в определении суда о назначении пожарно-технической экспертизы, и при производстве экспертизы руководствовался правами и обязанностями эксперта, в том числе предусмотренными ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является обоснованным и аргументированным, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, и непосредственном исследовании объекта экспертного исследования. 

В судебном заседании из показаний допрошенных эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО15 и эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО9 установлено, что распространению пламени от строения хозяйственной постройки - сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Раменки, 

<

адрес>, на строение бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Раменки, 

<

адрес>,способствовало наличие расстояния, меньше требуемого нормативами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, и СП 53.13330-2011.

В соответствии с приложением № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период возведения сторонами строений бани и сарая, а также во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами и строениями в зависимости от степени огнестойкости составляет от 6 до 15 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно пункту 6.8 СП 53.13330-2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, также действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м; указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям расстояние между баней истицы и сараем ответчика составило 2 (два) м., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой места пожара, составленными дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №1 

Кроме того, между своим сараем и баней истицы ответчик ФИО2 расположил дровник, который вплотную прилегал к забору, разделяющему смежные земельные участки сторон в месте нахождения указанных сарая и бани. Данное обстоятельство подтверждается объяснением истицы ФИО7 в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представители не представили суду доказательств, опровергающих то обстоятельство, что распространению пожара способствовало наличие расстояния, меньше требуемого нормативами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и СП 53.13330-2011.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 пояснил, что несоблюдение ответчиком ФИО2 при возведении хозяйственной постройки (сарая) необходимого расстояния до бани истицы произошло по причине незнания им вышеуказанных требований.

Также из материалов дела судом достоверно установлено, что строение сарая ответчиком было возведено позже строения бани истицы. В судебном заседании ответчик и его представители не оспаривали данное обстоятельство. Кроме этого, данное обстоятельство следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства БТИ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о наличии строения бани. В свою очередь земельный участок, на котором ответчик построил сарай, был предоставлен ему по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ФИО13 пояснил, что хозяйственная постройка (сарай) возведена ФИО2 в 2016 году.

Действующим законодательством на собственников возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, в том числе хозяйственных построек, по соблюдению правил пожарной безопасности. При этом, при наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием на участке ответчика и последующем повреждении имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что повреждение огнем бани истицы состоит в причинно-следственной связи с фактом возгорания принадлежащей ответчику хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве долгосрочной аренды.

Однако, ответчиком не доказан факт отсутствия вины в произошедшем пожаре, в результате которого произошло возгорание принадлежащей истцу бани, расположенной на соседнем участке.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным вследствие неисполнения ответчиком ФИО2 требований пожарной безопасности, посколькупри возведении им хозяйственной постройки на арендованном им земельном участке были нарушены противопожарные нормы в части соблюдения минимальных расстояний между возводимой им хозяйственной постройкой и постройкой, уже имевшейся на участке истца - баней. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возгорание произошло в пределах периметра принадлежащей ответчику хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве долгосрочной аренды, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ответчику имущества, надлежащее пожарно-техническое состояние которого не доказано. Ответчик, как владелец земельного участка и собственник расположенного на нем сарая, в нарушение положений ст. 210 ГК РФ не предпринял должных мер к содержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии,исключающем причинение вреда иным лицам, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. При этом обстоятельства поджога, возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, за которых собственник строения ответственности не несет, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2 

Определяя подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 сумму в возмещение материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспресс» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0830101:83, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Раменки, 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 616 530 руб. 59 коп.

Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, имеющим стаж экспертной работы с 2006 года. 

Данное заключение эксперта по сравнению с представленным истицей заключением специалиста АНО «ЦНПЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено экспертом, имеющим больший стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, обоснованным, аргументированным и конкретизированным, выводы эксперта ФИО10 основаны на материалах гражданского дела, непосредственном исследовании объекта экспертного исследования, полно мотивированы и подтверждены фотоматериалами, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая данное заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца ФИО5, изложенные в письменных возражениях и ходатайстве об исключении заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и являются несостоятельными. 

Вопреки утверждению представителя истца эксперт ФИО10 за пределы предоставленных полномочий не вышла, не изменяла поставленный судом вопрос по экспертизе, и правомерно произвела расчет суммы ущерба, исходя из даты его причинения ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о не проведении экспертом инструментального метода исследования, об отсутствии в локальных сметах и заключении данных о применении расчетных коэффициентов, ссылок на взятые для расчета цены, отсутствии расчета необходимых затрат по ремонту фундамента опровергаются содержанием заключения эксперта, в том числе приложениями к заключению эксперта. Доводы о недопустимости заключения эксперта в связи с отсутствием в нем главы «Термины и определения», сведений о стоимости переноса бани дальше от забора, наличием ссылок на используемые в целом экспертом нормативные документы, литературу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Все доводы представителя истца ФИО5 о том, что заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, сводятся к несогласию с выводами эксперта, являются субъективной оценкой, основанной на предположениях, и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 616 530 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею государственная пошлина в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета часть не оплаченной государственной пошлины в размере 4365,3 руб. (9365,3-5000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Стоимость услуг специалиста-оценщика по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта бани, выполненного АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», составила 6300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, указанное заключение специалиста является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Взысканию с ответчика ФИО2 также подлежит оплаченная истцом ФИО1 стоимость судебной пожарно-технической экспертизы по установлению очага и причин пожара, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО9, в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные необходимыми расходы.

Расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составили 490 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 616 530 руб., что составляет 75,5% от заявленной к взысканию суммы 816216 руб., указанные выше судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 75790 (6300+69000+490)*75,5%=57221,45 руб.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы в сумме 62 221 рублей 45 коп. (57221,45+5000).

В требовании истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб. следует отказать, так как указанная доверенность является общей, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспересс» ФИО10, составила 15 000 руб., и оплачена ответчиком ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, указанная стоимость судебной экспертизы присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 3675 руб. (15000*24,5%).

Суд считает необходимым произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 58 546 руб. 45 коп. (62 221 руб. 45 коп. - 3675 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 616 530 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей и судебные расходы в размере 58 546 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 45 копеек. 

В остальной части иска, а также в требовании истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности представителю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда П.А. Князев