УИД: 23RS0040-01-2024-005439-33

Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-31706/2025

№ 2-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Рыбиной А.В., Смородиновой Ю.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 г. гражданские дела ........ по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного и гражданское дело ........ по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Гелиос» указывает, что .......... по вине водителя транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак ................ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца «KAWASAKI Z900», государственный регистрационный знак ................, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелиос», ввиду чего, потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию. После произведенного страховщиком осмотра, произведена выплата страхового возмещения в размере 216 800 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения в размере 183 200 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 100 руб. С решением службы финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» не согласно, считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненной по поручению финансового уполномоченного, научно и методически необоснованны, оформление хода и результатов исследования не соответствует нормативно-правовым требованиям. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» просило отменить решение финансового уполномоченного №................ от .........., вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указаны аналогичные обстоятельства. Вместе с тем, с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 также не согласен, считает сумму, присужденную решением №................ от .........., необоснованно заниженной. Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 183 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 600 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2025 г. в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 200 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ООО СК «Гелиос» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Выражает несогласие со взысканием штрафных санкций и компенсации морального вреда. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, или, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что .......... по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Citroen», государственный регистрационный знак ................, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца «KAWASAKI Z900», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ..........

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

.......... потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

.......... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.......... страховщик признал факт наступления страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в размере 216 800 руб.

По результатам независимой экспертизы ........ от .........., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 1 577 013 руб., с учетом износа - 1 166 404,64 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 826 310 руб., стоимость годных остатков 201 039,24 руб.

Расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается чеком от ..........

.......... страховщику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В письме от .......... страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от .......... о частичном удовлетворении требований и взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 74 100 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положены экспертные заключения, подготовленные ООО «ВОСМ» и ООО «Страховой эксперт» от .......... № ................, установившие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 290 900 руб., без учета износа - 343 100 руб., рыночная стоимость - 722 900 руб.

Истец для проверки доводов заключения ООО «ВОСМ», проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО3

Согласно рецензии ИП ФИО3 экспертное заключение ООО «ВОСМ» произведено с грубыми ошибками и не соответствуют Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Из рецензии также следует, что подписка эксперта дана неправомерно, графическое сопоставление произведено неверно, неверно определена классификация столкновения, неверно определен момент контактирования транспортных средств, не проведен осмотр транспортного средства, характеристики повреждения транспортного средства не соответствуют единой методики.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО3 на заключение независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению судебной экспертизы № ................ от 11 апреля 2025 г., выполненной экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания», характер повреждения транспортного средства «KAWASAKI Z900», государственный регистрационный знак ................, соответствует обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2023 г.; стоимость восстановительного ремонта составляет 544 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 834 650 руб., годные остатки не рассчитывались.

Выводы экспертизы ООО «Южная независимая оценочная компания» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания» были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал по дорожно-транспортному происшествию. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 04 марта 2021 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Южная независимая оценочная компания» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Южная независимая оценочная компания» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил составленное им заключение, пояснил, что экспертиза выполнена по материалам дела, расчет рыночной стоимости автомобиля произведен на дату ДТП.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно взыскал сумму страхового возмещения в размере 183 200 руб., из расчета: 400 000 руб. – 216 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к ООО СК «Гелиос» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации в размере 180 000 руб., за период с .......... по .........., из расчета (183 200 руб. х 1% х 494 дня = 905 008 руб.), учитывая лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также с учетом заявленных истцом требований в порядке статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 90 000 руб. из расчета: (183 200 руб. /2 = 91 600 руб.).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: