Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление № 18810136170101005327, вынесенное 01.01.2017 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2017 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 вынес постановление № 18810136170101005327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» являющегося владельцем транспортного средства марки 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №..., за нарушение водителем автомобиля 25.12.2016 года в 09:09:47 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М4 Дон в Воронеж, двигавшегося со скоростью 136 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 46 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М FP4172, имеющим функции фото- и видеозаписи.

В настоящей жалобе ООО «АВТО ПАРТНЕРС» просит указанное постановление отменить, поскольку автомобиль 13.12.2013 года передан в аренду ЗАО «Сандоз». Правонарушение не является повторным, поскольку в момент совершения первого правонарушения (постановление № 18810136160423015506) и повторного правонарушения управление транспортными средствами осуществлялось разными лицами.

ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Их представители в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

В письменных возражениях на жалобу Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области указал, что копии документов, представленных в обоснование доводов жалобы, в отсутствие оригиналов не позволяют убедиться в их достоверности, поэтому не могут свидетельствовать, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании ЗАО «Сандоз». Сам по себе договор аренды не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим обществом, тем более, что договор право собственности заявителя на транспортное средство не прекращает, не исключает возможности управления автомобилем собственником. По сведениям баз данных ГИБДД МВД России при вынесении первого постановления и второго собственником транспортных средств являлось ООО «АВТО ПАРТНЕРС». Постановление от 23.04.2016 года обществом не оспаривалось, поэтому виновность лица, не являющегося собственником автомобиля, не была установлена.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к жалобе приложены копии договора аренды № 255-074 от 13.12.2013 года и акта приема-передачи № П5030 от 22.01.2014 года объекта аренды по договору 255-074 от 13.12.2013 года. Данные копии заверены подписью представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и печатью организации, потому принимаются в качестве письменных доказательств по делу об административном правонарушении. Из указанных документов следует, что автомобиль марки 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ООО «АВТО ПАРТНЕРС», был передан собственником 22.01.2014 года в аренду ЗАО «Сандоз» на срок 48 месяцев.

Как указано выше, на лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не распространяется презумпция невиновности. Поэтому именно ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обязано предоставить достаточно доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения право владения и пользования транспортным средством принадлежало другому лицу.

В пунктах 1 и 5 Договора аренды № 255-074 от 13.12.2013 года указано, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование на условии внесения ежемесячной арендной платы. В то же время, доказательств того, что ЗАО «Сандоз» надлежащим образом исполнило данное обязательство, внеся арендную плату за декабрь 2016 года, не представлено. Представление указанных выше документов о заключении договора аренды не свидетельствует о том, что совершенная 13.12.2013 года сделка по состоянию на 25.12.2016 года (дата фиксации административного правонарушения) не была изменена и не расторгнута по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ. Лицо, на которое указал заявитель, как на владевшее автомобилем в момент совершения административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не допрашивалось, факт совершения административного правонарушения не подтверждало.

Довод жалобы о том, что общество незаконно привлечено к административной ответственности за повторное правонарушение, хотя административное правонарушение по постановлению № 18810136160423015506 было совершено ООО «Бош Термотехника», не может быть принят во внимание, поскольку как указал сам заявитель, в обоих случаях к административной ответственности было привлечено ООО «АВТО ПАРТНЕРС». Доказательств отмены постановления № 18810136160423015506 в следствии установления виновности в совершении этого правонарушения ООО «Бош Термотехника» не представлено.

Таким образом, жалоба ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136170101005327, вынесенное 01.01.2017 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРТНЕРС», оставить без изменения, а жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин