Дело № 1-291/24 (12401330081000377) (43RS0013-01-2024-005295-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Зиминой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Юбко Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казакова С.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2024 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес>. При этом, в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения и в нарушение требований пункта 2.1.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, водитель ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2024 года у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в количестве 0,686 мг/л) и не имея права управления транспортными средствами категории «В».

Двигаясь в указанное время в указанном направлении по участку 30-го километра автодороги 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1 вел управляемый им автомобиль со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения и видимость в направлении движения, которая исходя из дорожных условий не обеспечивала ему как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к попутно двигающемуся впереди по его полосе движения автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***, под управлением водителя К.А.С., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность своевременно обнаружить, что двигавшийся впереди него автомобиль 

<

данные изъяты> стал применять торможение и снижать скорость, водитель ФИО1 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции, а избранная им скорость, не позволяла ему избежать столкновения с попутным автомобилем. В результате чего ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 30-ом километре автодороги 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся впереди него попутным автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, К. 

<

данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения (сочетанная тупая травма тела): множественные ссадины лица, волосистой части головы, верхних конечностей; закрытые переломы 2-8-го ребер справа, 2-6-го ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, двусторонний пристеночный пневмоторакс, ушиб легких. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10, п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н)).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7 (абзац 1), 2.1Л (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, с квалификацией его действий по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласился.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, ФИО1, в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против применения по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также согласилась на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, по форме вины является неосторожным, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (покупка продуктов питания и оказание иной материальной помощи), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, о чем в прениях сторон просили государственный обвинитель и защитник. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик и в последующем давало показания, относящиеся к обстоятельствам дела. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 совершено не было. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, у врачей психиатра и нарколога на учете ФИО1 не состоит (л.д. 104, 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 102).

При определении наказания ФИО1 суд применяет положенияч. 5 ст. 62УКРФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая в целом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, законных и достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Учитывая характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки мнению защитника, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о том, что подсудимым допущено нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, суд считает необходимым применить к ФИО1 в соответствии сост. 47УКРФдополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская