Дело № 2-699(1)/2024 

64RS0034-01-2024-000688-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 264 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% (264 700) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2023 года по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 мая 2023 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомашины Ниссан Альмера, г.н.з. 

<

данные изъяты> ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшему ФИО1 причинен ущерб. Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 000 рублей. Истец полагает, что выплаченная страховщиком сумма не покроет расходы, связанные с устранением дефектов АМТС полученных в результате ДТП. Решением службы финансового уполномоченного от 29 февраля 2023г. № в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласившись с указанными выводами, полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагала что ответчиком полностью выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из части 1 статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (пункт б).

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Генезис G90, государственный регистрационный знак №

20 мая 2023 года примерно в 16 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Хундай Генезис G90, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20 мая 2023г. установлено, что ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Генезис G90, государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

14 июня 2023г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в п. 4.1 заявления «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (в графе страховое возмещение проставлена отметка «Х») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, выданному страховой организацией АО «АльфаСтрахование», путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» или путем «оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» не избран способ возмещения вреда, какие либо отметки отсутствуют. 

В разделе 4.2 заявления «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в графе «получатель» указано «ФИО1 №), в графе «Е-mail» указано «реквизиты прилагаю». В графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» имеется отметка «Х». 

21 июня 2023г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства марки Хундай Генезис G90 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с привлечением независимой экспертной организации ООО «Ранэ-Приволжье». Согласно транспортно-трасологическому исследованию № от 31 октября 2023 зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 мая 2023 частично. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 29 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 135 300 рублей.

03 июля 2023г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 135 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3 июля 2023 года.

08 декабря 2023г. г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО.

Письмом от 13 декабря 2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 21 февраля 2024 года № на транспортном средстве при контактном взаимодействии с транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были образованы следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП: бампер передний (частично, только продольные следы трения в левой верхней части), парктроник передний левый наружный (следы трения), хромированная накладка облицовки ПТФ левой (следы трения), хромированная накладка решетки бампера переднего (следы трения), ПТФ передняя левая (сколы и задиры), хромированная накладка решетки радиатора (следы трения), защитный экран датчика парктроника (следы трения), абсорбер бампера переднего (разломы).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28 февраля 2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 176 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 106 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 905 100 рубля 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 28.02.2024 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 106 300 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 29 февраля 2024г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для проверки доводов стороны истца, определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2024г. в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2023г. автомобилю Hyundai Genezis VIN X№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, причинены следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний левый, датчик парковки передний левый наружный, накладка хромированная облицовки ПТФ, облицовка решетки радиатора хромированная, фара противотуманная левая, решетка бампера переднего левая, решетка радиатора, защитный экран радара, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления фары противотуманной левой, воздуховод наружный бампера переднего левый, воздуховод переднего левого тормоза, кронштейн бампера переднего внутренний левый, блок фара передняя левая, рамка радиатора, дефлектор радиатора левый, датчик парктроника внутренний левый, кронштейн бампера переднего правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Genezis VIN X№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 №-П с учетом износа, составляет 263 020 рублей, без учета износа 416 795 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Genezis VIN X№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2023 г., рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 284 789 рублей, без учета износа заменяемых деталей, составляет 460 631 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным при разрешении настоящего спора принять заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, с учетом установленных повреждений в результате ДТП. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено и судом не установлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16. по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца об урегулировании страхового случая не следует, что, ФИО1 разъяснялись варианты выбора формы урегулирования страхового случая, а также порядок расчета ущерба при выборе формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств и при выдаче направления на ремонт на СТОА. Из указанного заявления также не следует, что истец отказался от конкретной формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, заявление истца об урегулировании страхового случая нельзя считать соглашением сторон по смыслу п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку волеизъявление ФИО1 при выборе формы страхового возмещения нельзя признать явным и недвусмысленным.

Направление на восстановительный ремонт автомобиля истца выдано не было.

При этом страховщиком истцу не предлагалась возможность заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме (в форме выплаты страхового возмещения).

Учитывая, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, у истца возникло право требовать выплаты ему денежных средств в виде разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО доказательств о наличии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, которое согласно заключению эксперта составляет 460 631руб., вместе с тем, суд исходит из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 135 300 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 264 700 руб. (400000 руб. - 135 300 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 июля 2023г. до момента исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, истец обратился к ответчику 14 июня 2023г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 4 июля 2023г. (включительно), а неустойка - исчислению с 5 июля 2023г.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 135 300 руб.. перечислено истцу 3 июля 2023г..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 5 июля 2023г., которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению. Неустойка за период с 5 июля 2023г. в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 2647 руб., подлежит взысканию с ответчика по день исполнения обязательств, но не более 400000 руб. Поскольку сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, судом установлен факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая просрочку такой выплаты, отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 132 350 руб..

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм в счет возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Определением суда от 07 мая 2024 года о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, денежные средства в сумме 10 000 руб. были перечислены представителем истца ФИО6 на счет УСД в Саратовской области платежным поручением № от 07 мая 2024г. Указанные расходы подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция оплаты на сумму 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, составление документов досудебного характера, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая небольшую сложность дела, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

До вынесения решения суда от ООО «Центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в свою пользу в размере 60 000 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена обоснованность суммы, заявленной к выплате, в пользу истца, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика в заявленном экспертной организацией размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 264 700 руб., неустойку в размере 2 647 руб. за период с 5 мая 2023г. по день фактического исполнения решения суда, но не белее установленного лимита в 400 000 руб., штраф в размере 132 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по проведенной судебной экспертизе 60 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить представителю истца ФИО6 денежные средства в сумме 10000 руб., внесенные 7 мая 2024 года по платежному поручению № на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-699(1)/2024. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22 июля 2024г.).

Судья: