ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Судья Скоморохов С.В. дело № 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10.02.2025

Верховный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО20,

потерпевшего Потерпевший №1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 г. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО20 и по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 на приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО6, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ФГУП «ВНИИМ им. ФИО9» в должности техника в отделе подготовки кадров высшей квалификации и образовательных технологий, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Суд обязал осужденного ФИО1 самостоятельно проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике ФИО6.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы. 

Постановлено, что назначенное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, на все время отбытия основного вида наказания и его срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО20, потерпевшего Потерпевший №1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить и применить положение ст. 73 УК РФ, в удовлетворении апелляционной представления – отказать, мнение прокурора ФИО11, просившего приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех лиц. 

Преступление ФИО1 совершено в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Майкоп-Гиагинская- Псебай- Зеленчукская- Карачаевск» со стороны 

<

адрес> Республики ФИО6 в направлении 

<

адрес> Республики ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО20 считает приговор суда несправедливым.

В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и возможность исправления осужденного с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 обучается по очной форме обучения в аспирантуре Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт им. ФИО9» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Метрология и метрологическое обеспечение». В этом же учреждении работает в должности инженера по технической поддержке информационно-коммуникационных систем в группе электронных образовательных ресурсов и дистанционных технологий отдела подготовки кадров высшей квалификации и образовательных технологий.

В случае исполнения назначенного судом наказания в виде принудительных работ, ФИО1 не будет иметь возможность продолжить обучение в аспирантуре и свою трудовую деятельность.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 считает приговор подлежащим изменению ввиду того, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Отмечает, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, а также на стадии судебного следствия не признавал фактически свою вину, а признал ее лишь практически по окончании судебного следствия, а именно при его допросе.

Кроме того суд учел ФИО1 смягчающим обстоятельством тот факт, что в результате совершенного им преступления погибли его родители.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению автора представления, не может быть признано судом смягчающим, так как факт гибели родителей ФИО1 в ДТП является квалифицирующим признаком преступления и учитывается диспозицией ст. 264 УК РФ. 

Аналогичная ситуация и с признанием судом смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такого, как совершение преступления по неосторожности. Прокурор считает, что данное обстоятельство также не может быть признано судом смягчающим, так как факт совершения преступления ФИО1 по неосторожности является квалифицирующим признаком преступления, по которому он признан виновным и учитывается диспозицией ст. 264 УК РФ.

Указывает, что необходимо учитывать тот факт, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть четырех лиц.

Полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно мягкое, не связанное с лишением свободы, наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а именно не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного просит приговор Гиагинского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления по неосторожности, гибель его родителей в дорожно-транспортном происшествии, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 – ФИО19 просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО20 отказать, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания наказания ФИО1 Полагает, что обжалуемый приговор смягчению не подлежит, назначенное наказание соответствует положениям уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО20 просили удовлетворить апелляционную жалобу и применить положение ст. 73 УК РФ, а в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал апелляционную жалобу адвоката осужденного подлежащей удовлетворению, а в удовлетворении представления прокурора необходимо отказать.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2 и их представитель – адвокат ФИО19, потерпевшая Потерпевший №3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть материалы дела в отношении ФИО1 в их отсутствие.

Прокурор ФИО11 в суде апелляционной инстанции просил приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений на нее представителя потерпевших, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены в полном объеме и верно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заявленные ходатайства сторон рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех лиц. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 и квалификация его действий как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть четырех лиц, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики ФИО6, где характеризуется положительно, работает в ФГУП «ВНИИМ им. ФИО9» в должности техника в отделе подготовки кадров высшей квалификации и образовательных технологий, где характеризуется положительно, не судим, имеет высшее образование. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что ранее не судим, преступление совершено по неосторожности, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, а также, что у него тоже погибли родители в данном ДТП, позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать ФИО1, позицию представителя потерпевших ФИО19 и потерпевшего Потерпевший №4 о назначении наказания не связанного с лишением свободы в виде принудительных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами. При этом пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, фактических обстоятельств рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о применении к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. 

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №), лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ условием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы. Вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и о его замене принудительными работами, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Однако, решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, оно надлежащим образом не мотивировано, поскольку суд руководствовался только наличием вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей оценки характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, связанные с нарушением осужденным Правил дорожного движения РФ при управлении ФИО1 автомобилем марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в котором находились также пассажиры ФИО12, Свидетель №12 и ФИО13, с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением Потерпевший №4, в котором также находились в качестве пассажиров Потерпевший №4 и ФИО14, на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО1, что привело к гибели четырех человек, находящихся в качестве пассажиров в автомобилях, и причинению тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440» Потерпевший №4, а также в полной мере не приняты во внимание данные о личности виновного и возможность достижения задач, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не мотивировано в приговоре, каким образом установленные положительные данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, как и насколько они могут свидетельствовать о том, что совершенное им преступление уменьшает характер и степень общественной опасности преступления и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного осужденным преступного действия, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем назначенное осужденному наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие смягч ающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принятое судом первой инстанции решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств гибель родителей осужденного в результате совершенного им преступления и совершение преступления по неосторожности, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривает в качестве квалифицирующего признака причинение по неосторожности последствия в виде смерти двух или более лиц, и не подлежит учету судом как обстоятельство, смягчающее наказание. 

В связи с вышеизложенным, данные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказания, подлежат исключению из приговора без усиления наказания, поскольку об этом не ставится вопрос в апелляционном представлении. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исключения из приговора признанного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшим, частично возместил моральный вред причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4 (т. 6, л.д. 68-69), а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по выплате морального вреда в размере 200 000 и 400 000 рублей согласно приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключении из приговора применение в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ и о необходимости реального отбывания лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается положительной характеристики с места отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО6 и работы суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства могут быть учтены судом по месту отбывания наказания в виде лишения свободы при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора. 

В остальной части приговор суда законный и обоснованный и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 390.15, 389.18, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гиагинского районного суда Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение после вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с указанным выше предписанием из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического убытия из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО6.

Разъяснить положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и в соответствии с ч. 41 ст. 396, п. 181 ст. 397 УПК РФ, ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15