Дело № 2-6155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7, 

в отсутствии истца ФИО3, представителя ответчика ЗАО «ФИО2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «ФИО2» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ФИО2» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ЗАО «ФИО2» расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон: « Apple iPhone 6» (imei №), стоимостью 53 990 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 1 год со дня покупки. В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, а именно не работает камера фото/видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было вручено ответчику, однако ответ на претензию был отправлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик не выполнил требования истца, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 53 990 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 495 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 121 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 65327 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, юридические расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ЗАО «ФИО2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом на правоотношения где одной из сторон является покупатель для личных нужд, а другой стороной продавец распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Частью 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ЗАО «ФИО2» расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон: « Apple iPhone 6» (imei №), стоимостью 53 990 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 1 год со дня покупки. 

В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, а именно не работает камера фото/видеосъемки. 

В связи с выявлением в процессе эксплуатации в товаре недостатка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы. 

Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении, однако ответ на претензию был отправлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В досудебном порядке разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 53 990 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 495 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано ранее в силу ч.1 ст.23 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе).

Истцом в судебном заседании доказан факт нарушения ответчиком исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца. 

Таким образом, ответчиком – ЗАО «ФИО2» допущена просрочка исполнения обязательств на 121 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма неустойки за данный период времени составляет – 65327 рублей 90 копеек, исходя из расчета (53 990 рублей * 1% * 121 день = 65327 рублей 90 копеек).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем, с ответчика – ЗАО «ФИО2» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка, которая снижается судом по правилам ст.333 ГК РФ до 43 990 рублей. 

Суд, снижая размер неустойки, исходит из следующего. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее принималось решение о взыскании неустойки за иной период, которая была снижена по инициативе суда до 10000 рублей, суд полагает, что заявленная истцом неустойка, значительно превышающая стоимость товара, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком – ЗАО «ФИО2» перед истцом ФИО5 обязательства в установленные законом сроки не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «ФИО2» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с ЗАО «ФИО2» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 21995 рублей исходя из расчета: (43 990 рублей (неустойка) /2) = 21995 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя взыскивалась компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, на услуги по представлению интересов в суде истец затратил 15 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, объемом выполненной представителем работы, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика в сумме 1 519 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «ФИО2» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 43 990 рублей, штраф в размере 21995 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО2» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 519 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Александрина С.В.