Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 16 февраля 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыбальченко С.В., представившего удостоверение № 832 и ордер 2018-01 от 09 января 2018 года,

при секретаре Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/2119, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 803 354 рубля 28 копеек на срок до 25 марта 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,25 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условий предоставления кредита). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 531 000 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. 

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2017 года составляет 968 277 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 803 354 рубля 28 копеек; задолженность по уплате процентов – 55 554 рубля 17 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 82 020 рублей 67 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27 347 рублей 93 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/2119 от 25 января 2013 года задолженность по основному долгу – 803 354 рубля 28 копеек; задолженность по уплате процентов – 55 554 рубля 17 копеек; задолженность по уплате неустоек – 109 368 рублей 60 копеек, а всего общую сумму задолженности 968 277 рублей 05 копеек, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 883 рубля, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2, действующая по доверенности 77 АВ 3512373 от 02 марта 2017 года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. В направленных в адрес суда письменных объяснениях указала, что 28 ноября 2015 года по кредитному договору ФИО1 была произведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с данным обстоятельством сумма кредитного договора составила 803 354 рубля 28 копеек. В соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право, в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, а также изменить общие условия, предоставлено Кредитору, при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих обязательств заемщика. Таким образом, действия в части снижения % ставки и увеличения срока кредита, по клиентам Банка, правомерны. Такие действия не повлекли за собой увеличения размера существующих обязательств Заемщика, так как, по сути, улучшаются действующие условия кредитного договора, а значит и правовое положение заемщика. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на Заемщика, изменил условия Кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/2119 от 25 января 2013 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Сумма основного долга после реструктуризации = задолженность по основному долгу (до реструктуризации) + задолженность по процентам по кредиту (до реструктуризации) + просроченные проценты по кредиту. Таким образом, Банк простил Заемщику пени и штрафы, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» не признал и пояснил, что в 2013 году, он, действительно заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор в целях приобретения автомобиля стоимостью 531 000 рублей, а общая сумма кредита составила около 650 000 рублей со сроком выплаты 5 лет. С Банком также был заключен договор, по которому он передал в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. Впоследствии он добросовестно производил ежемесячные платежи, выплатив около 300 000 рублей. В 2015 году, придя в Банк, он узнал о том, что у него отозвана лицензия. Ему также сказали, что платежи, по этой причине, могут не пройти. О том, что Банком была произведена реструктуризация долга, ему ничего не известно, поскольку никто его об этом не предупредил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рыбальченко С.В. в судебном заседании исковые требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 не признал и пояснил, что Истец не предоставил суду доказательства того, что Ответчик предупреждался о необходимости досрочного возврата кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы. Из расчета задолженности по кредитному договору от 2013 года видно, что её размер составляет 113 976 рублей 52 копейки, а не 803 354 рубля, 28 копеек, как это указано в исковом заявлении. Вопреки этим данным, согласно выписке по банковскому счету и графику платежей сумма полученного ФИО1 в 2013 году кредита составила 674 731 рубль на срок 5 лет. В деле имеется уведомление от 28 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита составила 803 354 рубля 28 копеек. Однако из выписки по банковскому счету видно, что 28 ноября 2015 года какие-либо денежные средства свыше ранее полученной суммы (674 731 рубль) ФИО1 не представлялись. Перечисленное свидетельствует о том, что банк, изменив в одностороннем порядке существенные условия кредита (сумму и срок), нарушил условия ранее заключенного кредитного соглашения и ухудшил положение ФИО1, поскольку, якобы, увеличил сумму реально полученного ФИО1 кредита. При этом, дополнительные денежные средства в действительности ему не передавались. Из этого следует, что в сумму якобы кредита (803 354 рубля 28 копеек) необоснованно и незаконно включена сумма, превышающая в действительности представленные ФИО1 и полученные им денежные средства в размере 128 623 рубля 28 копеек, которые фактически являются процентами на сумму полученного в 2013 году кредита. Таким образом, истец в настоящее время незаконно требует возложить на ФИО1 обязанность по выплате суммы 128 623 рубля 28 копеек – фактически процентов по первоначально полученному кредиту, а также рассчитанных на эту сумму процентов. То есть имеет место двойное начисление процентов: сначала по ставке 21%, а потом по ставке 4,25 %, как указано в исковом заявлении или 4153 %, как указано в п. 5 Уведомления об изменении условий. Кроме того, банком расторжение договора с ФИО1 не производилось и требование об этом в иске не заявлено, поэтому удовлетворение требования о взыскании задолженности по кредиту и иных начисленных сумм повлечет за собой получение Истцом неосновательного обогащения, в связи с изложенным просил в удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования истцом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст. 33 ФЗ № 395-1-Ф3 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» следует, что Банк является кредитной организацией, созданной по решению Общего собрания учредителей от 27 апреля 1992 года, как коммерческий «Алтайэнергобанк». В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка измерено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3414 от 05 октября 2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу № А40-207288/2016 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО1 заполнено Заявление – Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» 

<

***> 60/2013/01-52/2119, согласно которому ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». Согласно положениям п. 3 Условия кредита: сумма кредита составляет 674 731 рубль; срок кредита до 25 января 2018 года; процентная ставка – 21 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту; номер счета для зачисления/погашения Кредита № 40817810402000102281. 

Из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы установлено, что ФИО1 просил перечислить с его счета № 40817810402000102281 средства в размере 565 000 рублей, назначение платежа на оплату по договору купли-продажи № 170 от 24 января 2013 года за автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку суммы в сроки, установленные настоящим Договором. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора и не произвел уплату суммы части основного долга и процентов за пользование кредитом по сроку уплаты, в связи с чем, по состоянию на ноябрь 2015 года размер его задолженности по основному долгу, процентам по кредиту и просроченным процентам по кредиту составил 803 354 рубля 28 копеек.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в данном случае. Истец, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 21 до 4,153 процентов годовых, увеличения срока кредита до 2022 года, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. Кроме того, право банка в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку предусмотрено в п. 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно представленного истцом в дело уведомления от 28 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/2019 от 25 января 2013 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия договора: сумма кредита 803 354 рубля 28 копеек, сроком на 110 месяцев с 25 января 2013 года по 25 марта 2022 года включительно; процентная ставка 4,153% годовых, график платежей установлен на период с 29 ноября 2015 года по 25 марта 2022 года, согласно которому ежемесячно вносится платеж в размере 1000 рублей с 29 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года, затем с 26 ноября 2016 года по 25 февраля 2022 года по 14 401 рубль 74 копейки, последний платеж до 25 марта 2022 года – 13723 рубля 54 копейки; кредит обеспечивается залогом транспортного средства - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Уведомление об изменении условий кредитного договора Банком направлено ФИО1 30 ноября 2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Как следует из объяснений представителя истца и из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности является реструктуризацией ранее возникшего долга, который по состоянию на 03 октября 2017 года составил 968 277 рублей 05 копеек, в том числе: 803 354 рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу; 55 554 рубля 17 копеек – задолженность по уплате процентов; 109 368 рублей 60 копеек –задолженность по уплате неустоек.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03 октября 2017 года и выпиской по счету. 

В связи с нарушением выполнения кредитных обязательств заемщику ФИО1 Банком направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08 июня 2017 года.

Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку суммы в сроки, установленные настоящим Договором. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/2119 от 25 января 2013 года по состоянию на 03 октября 2017 года она составляет 968 277 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 803 354 рубля 28 копеек; задолженность по уплате процентов – 55 554 рубля 17 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 82 020 рублей 67 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27 347 рублей 93 копейки.

Данные расчета цены иска принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями предоставления кредита.

Согласно п. 4 названного выше Заявления ФИО1 согласился на заключение договора о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого просил принять в залог Автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 531 000 рублей 00 копеек, в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Договору, заключенному с Банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства № 170 от 24 января 2013 года, согласно которому ФИО1 (покупатель) и ООО «Кредит-Авто» (продавец), заключили договор, по которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – легковой автомобиль: марки 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова черный, мощность, л.с. (кВт) 140(103), объем двигателя, куб см. 1799, паспорт ТС: №, выдан 10009050 Центральная акцизная таможня, 24 октября 2008 года. 

Согласно п. 2 Договора купли-продажи цена автомобиля составляет 590 000 рублей, без НДС.

С условиями указанных договоров ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями. Названные выше договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, сторонами не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признаны, в связи с чем их условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец (кредитор) свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными суду материалами дела, ответчик ФИО1 не оспаривает факт нарушения им своих обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк».

Доводы ответчика о том, что он производил погашение кредита, уплатив в общей сложности около 300 000 рублей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены какими либо доказательствами и опровергаются представленными истцом расчетом задолженности по состоянию на 03 октября 2017 года и выпиской по счету. 

Доводы представителя истца о том, что кредит в размере 803 354 рубля 28 копеек ФИО1 не предоставлялся, а также об ухудшении Банком условий ранее заключенного кредитного соглашения изменением его условий, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Довод представителя ответчика о незаконности требований истца в части размера исковых требований также является не состоятельным, основанным на субъективном толковании условий кредитного договора.

Доказательств об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца запрошены сведения о собственнике спорного транспортного средства.

Согласно представленным суду УМВД РФ по Пензенской области сведениям в период с 29 января 2013 года и по настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за ФИО1.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с условиями кредитного договора и договоров, обеспечивающих его исполнение, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, указанной истцом в исковом заявлении. Возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанной в исковом заявлении, от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 883 рубля, что подтверждается платежным поручением № 114062 от 14 ноября 2017 года, имеющимся в материалах дела. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 18 883 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/2119 от 25 января 2013 года в размере 968 277 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 803 354 (восемьсот три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 28 копеек; задолженность по уплате процентов – 55 554 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек; задолженность по уплате неустоек – 109 368 (сто девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 18 883 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья: Горячев А.А.