РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, ФИО3, указав, что 30.07.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA-111940 г/н N под управлением ФИО3, автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля OPEL-INSIGNIA г/н N под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ... В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, РСА выплату не произвело. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта OPEL-INSIGNIA г/н N с учетом износа составила 426 334 руб. 68 коп.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 24.10.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 126293 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб. 

Определением от 30.07.2018 г. производство по делу в части требований к ответчику ... прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля OPEL-INSIGNIA г/н N является ФИО2 согласно договора купли-продажи от 24.07.2017 г. 

В соответствии со справкой о ДТП, 30.07.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA-111940 г/н N под управлением ... автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля OPEL-INSIGNIA г/н N под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 г. виновником ДТП признан ...

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ...

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1873 от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 18.05.2017 г. ... было исключено из соглашения о ПВУ. 

Приказом СБРФР №ОД-610 от 18.05.2017 г. полномочия исполнительных органов ... приостановлены. 

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 31.08.2017 г. посредством почтовой связи обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

В ответ на заявление истца РСА направило письмо №И-75157 от 04.09.2017 г. с указанием об устранении выявленных недостатков. 

ФИО2 03.10.2017 г. направил в адрес РСА недостающие документы. 

РСА принято решение №... от 18.10.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №18/726079 от 11.10.2017 г., все имеющиеся повреждения автомобиля OPEL-INSIGNIA г/н N по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 30.07.2018 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями LADA-111940 г/н N и VOLKSWAGEN-GOLF г/н N. 

Истцом самостоятельно была организована независимая оценка. Согласно экспертного заключения N/О от 25.08.2017 г., выполненного ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL-INSIGNIA г/н N с учетом износа составляет 426334 руб. 68 коп. 

Приложив отчет об оценке, ФИО2 03.11.2017 г. обратился в РСА с досудебной претензией. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.03.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... N от 29.06.2018 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле OPEL-INSIGNIA г/н N, а именно: бампер передний, фара противотуманная передняя правая, накладка противотуманной фары правой, капот, блок фара правая, крышка форсунки, форсунка омывателя фары правой, крыло переднее правое, датчик парковки правый внутренний, решетка радиатора, ударогаситель бампера переднего, дефлектор бампера переднего нижний, усилитель бампера переднего, радиатор конденсатора, интеркуллер, жгут проводов, подкрылок передний правый, корпус воздушного фильтра, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, панель приборов, стекло ветрового окна, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2017 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL-INSIGNIA г/н N с учетом износа на дату ДТП 30.07.2017 г. составила 526 293 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... N от 29.06.2018 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено. Более того, данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Следовательно, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 29.06.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ИП ... N от 25.08.2017 г. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО2 как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним 03.10.2017 г., следовательно, 20 календарных дней истекает 23.10.2017 г. 

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 24.10.2017 г. по 30.07.2018 г. (280 дней) составит 1120 000 руб., из расчета ... 

Суд с представленным расчетом соглашается, поскольку он является правильным, арифметически верным. 

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.10.2017 г. по 30.07.2018 г. составит 400000 руб. 

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 200 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичная норма содержалась ранее в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, учитывая, что осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют основания для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... 200 000 руб. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.07.2017 г. истцом оплачено за получение юридических услуг сумма в размере 10 000 руб. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Как следует из материалов дела истцом при обращении в суд государственная пошлина за требования к РСА не была уплачена. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования к РСА на сумму 400 000 руб., следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 07.09.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин