2-8054/2024

50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-8896966050 заключенного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 585 руб., 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 295 руб. 85 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (оборот л.д. 3 об.). 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 49-50), о причинах неявки в суд не известила. 

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-8896966050 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Visa Gold ТП-1л с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях на сумму 90 000 руб., во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта под 23,9% годовых (л.д. 33-36). 

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 809 585 руб., 15 коп., в том числе; основной долг в размере – 699 172 руб., 50 коп., просроченные проценты – 98 946 руб., 32 коп., неустойки и комиссии – 11 466 руб., 33 коп. (л.д. 38).

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с эмиссионным контрактом.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 295 руб., 85 коп., подтвержденных материалами дела (л.д. 10), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-8896966050 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 585 руб., 15 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 295 руб., 85 коп., а всего 820 881 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Ледкова И.М.