Дело № 22-1315 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 июля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области ФИО2 на постановление Слободского районного суда Кировской области от 04 июня 2021 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием,

Заслушав объяснения адвоката Ряскова Р.И. в интересах ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> по факту незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах Белохолуницкого сельского участкового лесничества, находящихся в аренде ООО 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обвиняемым по которому являлся директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1

Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 14.08.2020 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации вреда, причиненного в результате его уголовного преследования, в размере 545 000 рублей – суммы, выплаченной им адвокату Ряскову Р.И. за оказание юридической помощи по договору поручения. 

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 04 июня 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием, взыскано, с учетом индексации, 567 147 рублей 86 копеек. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его вынесенным с нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), должна исходить из понимания правил разумности, достаточности и справедливости; размер вознаграждения, выплаченного адвокату, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг на оказание квалифицированной юридической помощи. Полагает, что размер взысканных сумм данному принципу не соответствует и указывает на право суда уменьшить заявленную сумму требований. 

Считает, что требования заявителя в части взыскания денежных средств за участие защитника на предварительном следствии за 1 день в рабочее время в размере 15 000 рублей явно завышены, поскольку, согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 12.10.2015, утвержденным Адвокатской палатой Кировской области, этот размер составляет 10 000 рублей.

Обращает внимание на необоснованность и незаконность требований о компенсации услуг адвоката, оказанных после прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования 14.08.2020, а также о компенсации расходов в размере 15000 рублей, связанных с подготовкой заявления о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. 

Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма за участие адвоката в деле завышена, не соответствует фактическому объему оказанных адвокатом услуг. В связи с чем, просит постановление суда изменить, взыскать сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, категории сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ адвокат Рясков Р.И. в интересах ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Также адвокат выражает несогласие с постановлениями Слободского районного суда Кировской области от 22.06.2021 о восстановлении Министерству финансов РФ пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 04.06.2021 и с постановлением от 28.06.2021 о возвращении его апелляционной жалобы на постановление от 22.06.2021, считает вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в частности, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

По смыслу закона суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате его уголовного преследования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями приведенных выше норм уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции, за период предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которому с 20.11.2018 по 14.08.2020 ФИО1 являлся подозреваемым и обвиняемым, им были понесены материальные расходы, связанные оплатой оказанной адвокатом Рясковым Р.И., на основании договора поручения, юридической помощи на общую сумму 545 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями, актами выполненных работ и квитанциями.

Оказанные защитником Рясковым Р.И. юридические услуги подтверждены исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела – протоколами процессуальных действий с участием ФИО1 и его защитника, а также последующих действий, направленных на восстановление прав реабилитированного ФИО1 Представленные заявителем документы суд счел достаточными для рассмотрения заявленных требований, принятия законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. 

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы. А потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная сумма, в т.ч. за оказание юридической помощи после прекращения уголовного преследования ФИО1, подлежит взысканию в полном объеме. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленных документов суд не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ о том, что сумма имущественного вреда в размере, определенная судом, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, несостоятельны и противоречат положениям главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Определив сумму подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием, суд произвел индексацию выплаты с учетом индекса потребительских цен, представленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, и привел в постановлении расчет данной суммы на момент вынесения постановления, что не противоречит действующему законодательству.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Ряскова Р.И. о необоснованном восстановлении Министерству финансов РФ пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 04.06.2021 несостоятельны. Судебные решения, с которыми не согласен защитник, не противоречат требованиям закона и обеспечивают реализацию сторонами их процессуальных прав. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слободского районного суда Кировской области от 04 июня 2021 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием, суммы в размере 567147 рублей 86 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк