Дело № 2-1179/18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере Данные изъяты руб. В обоснование иска указал, что Дата между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договорНомерс лимитом задолженности Данные изъяты рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. 

Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал ответчика о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 09.05.2015 г. по 06.11.2015 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 06.11.2015 г, он подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора.

29.01.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составляла 63 887,89 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку в исковом заявлении неверном указан размер одобренного ему кредитного лимита, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, который исчисляется с апреля 2015 года, кроме того считает, что Банк был не вправе осуществлять долг по кредитному договору иным лицам, поскольку он не давал не это своего согласия. Кроме того в судебном заседании пояснил, что денежными средствами он воспользовался, на какой срок была предоставлена кредитная карта он не помнит, скорее всего на 3 года, последний платеж внесен им в апреле 2015 г., после этого оплату не производил. На момент последнего платежа задолженность по кредитному договору была около 31 тысячи рублей. Требования о недействительности кредитного договора, а также о незаконности уступки прав требваония он не заявлял.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 03.09.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договорНомерс лимитом задолженности Данные изъяты руб. В февраля 2013 г. лимит задолженности был увеличен до Данные изъяты руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1,

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору (п.9 условий).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что последний платеж им внесен в погашение задолженности по кредитному договору Дата, что признано в судебном заседании и самим ответчиком. При этом до указанной даты также исполнение обязательств ответчика по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом. В связи с неисполеннием ответчиком условий договора ему были начислены штрафные санкции, размер которых на дату передачи долга составил 8 646,96 руб. 

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 следует, что на дату внесения последнего платежа (Дата) размер основного долга по кредитному договору составлял Данные изъяты руб., что согласуется с показаниями ответчика о размере задолженности.

АО «Тинькофф Банк» направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал ответчика о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с Дата по Дата Заключительный счет был направлен Ответчику Дата, он подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора.

Дата АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от Дата и Актом приема-передачи прав требований от Дата к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составляла Данные изъяты руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от Дата справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по Договору от ответчика не поступало.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком Дата.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1статьи 200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из согласованного сторонами порядка погашения задолженности, расчета задолженности, ответчик нарушил условия договора не внеся очередной платеж 09.05.2015 г. С указанной даты истцом произведен расчет заявленных требований.

Соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с 09.05.2015 г., с момента, когда на счет не поступил очередной платеж, с иском в суд истец обратился 13.05.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом требование истца подлежит удовлетворению частично за период с 04.06.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере Данные изъяты руб., за исключением платежей, которые надлежало оплатить Дата, (Данные изъяты руб. (оплата процентов) - Данные изъяты руб. (основной долг) - Данные изъяты руб. (штраф).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам.

С учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга (Данные изъяты руб.) суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который составляет Данные изъяты руб., считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору кредитно карты в размере Данные изъяты руб., из которых основной долг - Данные изъяты руб., проценты за пользование кредитом - Данные изъяты руб., штраф - Данные изъяты руб.

Судом не принимаются возражения ответчика о его несогласии с исковыми требованиями в связи с неверным указанием в исковом заявлении размера лимита задолженности, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо заявленного спора и размер задолженности, заявленный ко взысканию, размер которой не оспорен ответчиком.

Судом также не принимаются возражения ответчика об отсутствии у АО “Тинькофф Банк” права на передачу его долга иным лицам, поскольку как следует из представленной в материалах дела Заявления-Анкеты, подписанной ответчиком, он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО. Согласно п. 3.4.6 Условий КБО, утвержденных решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011 г., Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Таким образом ФИО1 при заключении Договора кредитной карты дал свое согласие на передачу его задолженности по Договору иным лицам без учета его согласия.

Несогласие ответчика с условием Заявления – Анкеты судом также не принимаются, поскольку с требованием о расторжении, признании недействительным условий Договора кредитной карты ответчик к Банку не обращался. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 033,84 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме Данные изъяты рублей, в возврат госпошлины Данные изъяты рубля, всего Данные изъяты рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина