Гр.д. № 2-1722/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В., 

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица Министерства финансов Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО14 к БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что ФИО3, являясь врачом ------ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут дата, находясь впомещении отделения анестезиологии и реанимации бюджетного учреждения «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес в ходе проведения больной ФИО5 операции - ------ не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 произвел разрез трахеи и, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ввел интубационную трубку не в трахею, а в паратрахеальную клетчатку с проникновением трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки, что привело к развитию у ФИО5 ------ причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.От острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате ателектаза обоих легких с полным их коллабированием, двустороннего пневмоторакса, разлитой подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, как следствие технически неправильного выполнения интубации трахеи после трахеотомии с повреждением паратрахеальной клетчатки и проникновением интубационной трубки в область средостения до уровня сердечной сорочки ФИО5 скончалась в 11 часов 30 минут дата в помещении отделения анестезиологии и реанимации бюджетного учреждения «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Виновность ФИО3 установлена приговором Ленинского районного суда адрес от дата и апелляционным постановлением Верховного Суда РФ от дата.

Она является близким родственником погибшей ФИО5- ее дочерью.

Преступными действиями ФИО3 ей причинен огромный моральный вред, вызванный безвозвратной потерей матери. Узнав о произошедшем, она стала испытывать нравственные и физические страдания. Осознание того, что она больше никогда не увидит мать живой, угнетает ее до сих пор, она постоянно испытывает раздражение, дискомфорт и подавленность. Такая несправедливость в жизни вызывает у нее негодование, отчего появилась и нервная возбудимость.

Потеря матери стала для нее огромной трагедией, ее гибель от преступных действий Ответчика причинила ей глубочайшую душевную травму. Ей причинен моральный вред, слагающийся из невосполнимой потери матери; горе и скорбь, полученные ею останутся неизгладимыми, а слезы, горькая печаль и бессонные ночи запомнятся до конца жизни.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, наступивших необратимых последствий, требований, предусмотренных ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также характера перенесенных физических и нравственных страданий, связанных со смертью матери, она оценивает размер морального вреда, причиненного ответчиком в результате совершения данного преступления, в ------.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ФИО3 совершил преступление во время исполнения своих трудовых обязанностей, поэтому надлежащим ответчиком по делу является БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Просит взыскать с ответчика компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью матери ------.

Истица, извещенная о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО5 умерла не в результате впадения в кому, и не из-за того, что у нее ранее были приступы. Препятствий для работы в БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашской Республики у нее не имелось. Согласно приговору суда, ФИО5 умерла из-за того, что во время интенсивных реанимационных мероприятий проводимых ФИО3, трахеостомическая трубка была введена неправильно. 

У ФИО5 согласно заключению экспертов и приговора намечалась положительная динамика и она, скорее всего бы выжила, если бы операция была бы проведена правильно. Из-за неправильного вода трубки развилась ------ 

По уголовному делу было назначено две судебные экспертизы, и они подтвердили виновность ФИО3. Ими было заявлено ходатайство о назначении по делу третьей судебной экспертизы, но судом было отказано. Виновность ФИО3 установлена, и она заключается в неправильности проведения операции.

Иск предъявлен не к ФИО3, а к БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашской Республики, как к работодателю. Ответчик в последующем сам может решить обращаться ли к ФИО3 в порядке регресса или нет.

Медицинские учреждения должны иметь резервный фонд, самостоятельный бюджет. ФИО3 как работник БУ был признан виновным. Истец, как близкий родственник претерпел нравственные страдания. Доказывать и представлять в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что истец претерпел страдания не уместно, т.к. очевиден факт того, что близкий родственник всегда страдает от гибели близкого человека – матери. Истица ранее пояснила, как глубоко и тяжко переживала смерть своей матери. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что они считают, что врача ФИО3 незаконно привлекли к уголовной ответственности, они предприняли все меры для его защиты, пытались доказать, что вина в смерти ФИО6 в его действиях отсутствует. 

ФИО6, которая работала в их учреждении, нашли коллеги на работе, ее привезли в отделение реаниматологии. Какой период времени ФИО6 была в коме не известно. Со слов врача, она по существу уже умерла, но ее реанимировали, вернули дыхание. В состоянии комы мозговой активности нет. За нее дышал аппарат искусственной вентиляции легких, поддерживающий ее жизнь. Из-за этого не было кашлевого рефлекса, и вся мокрота накапливалась, необходима была постоянная санация.

За 10 дней нахождения в коме у нее произошло осложнение – пневмония. На консилиуме врачей было принято решение о проведении дилатационнойтрахеостомии для установки трубки, для питания, дыхания, очищения от мокроты. Все врачи и эксперты считают, что операция была произведена успешно. В 10 часов 30 минут дата произошла остановка сердца. У ФИО6 была 5 финальная стадия постреанимационной болезни, которая в основном заканчивается неминуемой смертью пациента. Также она уже впадала в кому в дата г., что свидетельствует о прогрессировании болезни.

За ФИО6 ухаживали сотрудники больницы, о чем свидетельствует отсутствие пролежней. Реаниматологи 1 час и 40 минут проводили реанимационные мероприятия, пытались восстановить работу сердца. В ходе следственных действий, в судебных заседаниях говорили, что дислокация трубки могла быть изменена, при интенсивных реанимационных мероприятиях, при грудном массаже сердца, возникает больше давление. Непонятно, почему признан виновным ФИО3, когда работала группа врачей. Судебную экспертизу проводил всего лишь один специалист, они пытались назначить повторно судебную экспертизу, но им было отказано в ее проведении. 

Считают, что сумма заявленных исковых требований слишком завышенной и не соответствующей требованиям справедливости и разумности. Финансирование происходит из бюджета, и данные средства имеют целевое назначение. Выплата компенсации морального вреда не заложена в бюджет организации.

У ФИО3 на иждивении находятся малолетние дети, просят суд это учесть при вынесении решения.

В судебном заседании третье лицо Т.Р.ГБ. полагал исковые требования не обоснованными, просил в иске отказать. Исход болезни ФИО6 был уже ясен, т.к. у ФИО6 была 5 финальная стадия постреанимационной болезни. Все необходимые диагностические, медицинские, реанимационные мероприятия были ей проведены, но получилось, что она скончалась.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Чувашской Республики полагала, что компенсация морального вреда в заявленном размере, не подлежит удовлетворению. Представила письменный отзыв, из которого следует, что согласно статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 г. по делу ----- врач ------ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнение лицом своих профессиональных обязанностей.

Данным апелляционным определением Верховный суд Чувашской Республики приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении ФИО3 отменил, исключив из резолютивной части о назначении по части 2 ------ Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ------ ------.

Министерство финансов Чувашской Республики полагает, что при установленных судом смягчающих обстоятельствах, размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагают, что иск не подлежит удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, ФИО7, ФИО8 в суд представителей не направили, отзыва на иск не представили.

ФИО7 представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда (В то же время, иск о взыскании компенсации морального вреда ФИО7 не подавался).

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В пункте 11вышеуказанного Постановления разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт и обстоятельства наступления необратимых последствий (причинение смерти по неосторожности ФИО5) подтвержден приговором Ленинского районного суда адрес от дата с учетом обстоятельств дополнительно учтенных в апелляционном постановлении Верховного суда Чувашской Республики от дата, заключениями эксперта ----- «СЛ-2» от дата, ----- «СЛ-2» от дата, на которые имеется ссылка в приговоре суда, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы ----- от дата.

Из приговора Ленинского районного суда адрес от дата следует, что судом установлены обстоятельства, указанные в описательной части искового заявления.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата в отношении ФИО3 был изменен, исключено из резолютивной части указание о назначении по ------ УК РФ дополнительного наказания ------ ------ В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление- без удовлетворения. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего.

Опрошенная непосредственно в судебном заседании истец ФИО9 пояснила, что состав их семьи составлял 4 человека: родители ФИО7 и ФИО5, она и ее младшая сестра ФИО8. Отношения в семье были доброжелательные. Они проживали совместно в квартире родителей. Сестра после вступления в брак стала проживать отдельно с мужем. Мама на работе говорила старшей медицинской сестре, чтобы ее не ставили работать процедурной медицинской сестрой. В дата. она должна была выйти на пенсию по выслуге лет. Она собрала все документы, хотела доработать. В декабре дата г. мама ходила в профкабинет, чтобы ей дали инвалидность, но ей сказали, что это очень долго и необходимо доказать связь заболевания с работой. 

Мама самый близкий человек, ее утрата стала для них большим горем. С этой утратой жить всю оставшуюся жизнь, а человека уже не вернуть. Мать всегда поддерживала их, помогала, и боль останется навсегда. Смерть матери была тяжелым ударом для всех членов семьи. 

Суду не представлены доказательства обратного, чем утверждения истца о ее нравственных переживаниях в связи со смертью матери. Наличие малолетних детей у третьего лица ФИО3 при разрешении данного иска не является юридически значимым обстоятельством. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Петровой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере ------.

Взыскать с БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 26.07.2017