Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что 07 мая 2017 года в 9 час 40 мин на ул.Каховская в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н № по ул.Каховская от пер.Витаминный в направлении ул.Кашевого, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, г/н № под управлением ФИО3.

В результате автомобилю Ситроен С4, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный СК «АСКО».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 и предоставил необходимые документы для страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило 27 июля 2017 года денежную сумму 57800 рублей. Однако, с результатами проведенной оценки и размером страхового возмещения он не согласен. Обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению «Специализированной фирмы «РосЭксперТ» №42-17-06-20 от 28 июня 2017 года сумма ущерба составила 181173 руб 13 коп.. За проведение экспертизы уплачена сумма 3000 рублей. Невыплаченная сумма страховой компанией составляет 126373 руб 13 коп., в том числе и сумма 3000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

По результатам независимой оценки, 03 августа 2017 года ответчику была предоставлена досудебная претензия и экспертное заключение оценочной фирмы с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты. Ответчик письмом 08 сентября 2017 года за №474162-01/уб отказал в удовлетворении требований, сославшись, что в отчете эксперта указаны повреждения ТС, не зафиксированные в Акте осмотра ТС от 19.06.2017 года. У страховой компании отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС, зафиксированные в представленных документах и ранее выявленных в ходе осмотра. После получения претензии письмом от 17 августа 2017 года страховая компания предлагала представить ТС для дополнительного осмотра. Однако, не выявленных скрытых повреждений у автомобиля не было. На дату проведения осмотра скрытые повреждения были определены и нашли свое отражение в Акте осмотра от 19 июня 2017 года. Дата проведения дополнительного осмотра была назначена на 24 августа 2017 года. Автомобиль к тому времени выбыл из его владения в результате продажи третьему лицу 17 августа 2017 года.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения страховой выплаты 123373 руб 13 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 61686 руб 56 коп, неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета 1233 руб 73 коп за каждый день просрочки за период с 27 июля 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 мая 2017 года в 09 час 40 мин на ул.Каховская,86 в г.Бийске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С4, рег.номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащим ФИО2, под его управлением.

Согласно справке о ДТП от 07 мая 2017 года в результате ДТП на автомобиле ВАЗ21053 гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО2 имеются повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, колесо переднее левое, передняя панель; на автомобиле Ситроен С4, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1 имеются повреждения: бампер передний, фара правая, передняя панель, крыло и дверь передние правые с накладками порог правый, колесо переднее правое, скрытые повреждения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрен ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п.1 ст.12).

Согласно п.20,22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Ситроен С4 г/н № ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № водителя автомобиля ВАЗ 21053 /н № ФИО2 в ООО СК «Аско»» страховой полис ЕЕЕ 0718991276.

Законное владение ФИО3 и принадлежность автомобиля Ситроен С4 г/н № ФИО1, законное владение автомобилем ВАЗ 21053 г/н № и его принадлежность ФИО2 подтверждается сведениями ГИБДД, материалами дела.

Судом установлено, что 19 июня 2017 года от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты.

19 июня 2017 года экспертом ООО «Сибирская ассистанская компания» в соответствии с договором на осмотр автомобилей после ДТП, заключенным с ООО «СК «Согласие», был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра от 19.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта определена в 115700 рублей.

19.06.2017 года составлен Акт о страховом случае.

В связи с непредставлением ФИО1 всех необходимых документов, по запросу страховщика 24 июля 2017 года в адрес ООО СК «Согласие» из ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поступили постановления о привлечении участников ДТП к административной ответственности.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

27 июля 2017 года платежным поручением №209412 страховщик перечислил на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере 57800 рублей, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 августа 2017 года ФИО1 направил в страховую компанию заявление-претензию с просьбой произвести доплату страховой выплаты в размере 126373 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно Отчету об оценке ООО «СФ «РосЭксперТ» № 42-17-06-20 от 28 июня 2017 года в сумме 181173 руб 13 коп.

Претензия получена ООО «СК «Согласие» 10 августа 2017 года.

01 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года в 09 час 40 мин ФИО5, управляя автомобилем марки Ситроен С4, рег.номер № на ул.Каховская,86 в г.Бийске, двигаясь в направлении от пер. Витаминный в сторону пер. Вишневый, в нарушение требований дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных средств, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Из объяснений, данных в ходе составления протокола по делу об административных правонарушениях ФИО3 вину признала, пояснив, что управляла автомобилем Ситроен С4 г/н № ул.Каховской со скоростью 60 км/ч по левой полосе из-за того, что по правой полосе с меньшей скоростью двигался автомобиль ВАЗ и начала обгонять его, в тот момент когда обгоняла он начал поворачивать влево, она повернула руль влево, но столкновения избежать не удалось. От удара её автомобиль развернуло. По левой полосе проехала не менее 80 метров.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года в 9 час 40 мин ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н № на ул.Каховская,86 в г.Бийске от пер.Витаминный в направлении пер.Вишневый при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, нарушив п.8.4 ПДД, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из объяснений, данных в ходе составления протокола по делу об административных правонарушениях ФИО2 вину признал, пояснив, что управлял автомобилем ВАЗ 21053 /н № по правому раду ул.Каховской от пер.Витаминный в направлении пер.Вишневый со скоростью 30-20 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота и начал перестраиваться влево, чтобы в последующем повернуть налево, почувствовал удар и увидел, что столкнулся с автомобилем, движущимся по левой полосе и который видел в зеркало перед маневром, когда увидел его на достаточном расстоянии движущимся по левой полосе.

С выводами страховой компании о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не согласился.

По ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО4 по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и перечня повреждений на автомобиле Ситроен С4 в результате дорожно-транспортных происшествий и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №649-18-ПЭ от 04.06.2018 г в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Ситроен С4 г/н № должна была руководствоваться требованиями пункта 1.3, требованиями дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств";

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №649-18-ПЭ от 04.06.2018 в данной дорожной ситуации водитель ФИО2., управлявший автомобилем ВАЗ-21053 г/н У7789СХ22 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения:

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Эксперт в заключении №649-18-ПЭ от 04.06.2018 указывает, что технических причин, которые помешали бы в условиях данной дорожной ситуации водителю ФИО2, управлявшему автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, предотвратить столкновение транспортных средств действуя в соответствии с требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения не находит.

Разрешая вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО5 и ФИО2, и их взаимосвязи с событием ДТП, суд учитывает материалы по факту ДТП, объяснения участников ДТП, их показания, данные в судебном заседании, заключение эксперта, и приходит к выводу, что водитель ФИО2, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н № в г.Бийске от пер.Витаминный в направлении пер.Вишневый, по ул.Каховская, у дома №86, совершая маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. При этом водитель ФИО5, совершая маневр опережения автомобиля ВАЗ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных средств, двигалась со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное ограничения 40 км/ч, нарушила требования дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», п.1.3, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий обоих водителей, допустивших нарушения Правил дорожного движения, с учетом того, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО2, распределяет степень вины водителей ФИО2 и ФИО5 как 70% и 30% соответственно.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Страховщик произвел страховую выплату 50% от 115715 руб 88 коп в сумме 57800 рублей.

Не соглашаясь с размером ущерба в 115715 руб 88 коп, истец в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 мая 2017 года, представил Отчет об оценке ООО «СФ «РосЭксперТ» № 42-17-06-20 от 28.06.2017, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181173 руб 13 коп.

Отчет об оценке ООО «СФ «РосЭксперТ» № 42-17-06-20 от 28.06.2017, представленный истцом, суд не принимает как достоверное доказательство о размере ущерба, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №649/1-18-ПЭ от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 07 мая 2017 года с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 149900 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Ситроен С4 г/н № не был предоставлен ФИО1 для дополнительного осмотра по предложению страховщика, в связи с чем страховщик не мог определить размер страховой выплаты, суд находит несостоятельным, поскольку при осмотре транспортного средства 19 июня 2017 года страховщик не был лишен возможности определить полный перечень повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и определить точный размер страховой выплаты.

Кроме того, предложение о проведении дополнительного осмотра направлено пострадавшему после определения размера страхового возмещения, его выплаты и получения досудебной претензии.

Судом установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля Ситроен С4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2017 года составляет 149900 рублей.

С учетом определенной судом степени вины водителей в причинение ущерба, размер страховой выплаты ФИО1 судом рассчитан как 70% от 149900 руб и составляет 104930 руб.

С учетом выплаты страховщиком потерпевшему суммы 57800 руб, со страховщика подлежит взысканию сумма страховой выплаты 47130 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1233 руб 73 коп за каждый день просрочки за период с 27 июля 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

С учетом размера ущерба в сумме 149900 рублей, в силу положений п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает, что страховщик при невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия из документов, составленных сотрудниками полиции, должен был произвести страховую выплату в сумме 74950 руб, из расчета 50% от 149900 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 63186 руб 58 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.81-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба не исполнены в полном объеме, а именно: ФИО1 не оплачено 17150 руб, из расчета 74950 руб- 57800 руб.

С учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается судом от обязанности уплаты неустойки, штрафа от суммы 29980 руб.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме 17150 руб, суд не находит.

Судом произведен расчет неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14 августа 2017 года по 17 июля 2018 года (338 дней), из расчета 1% от суммы страховой выплаты 17150 руб в размере 171 руб 50 коп за каждый день просрочки. Сумма составила 57967 руб.

Дата 14 августа 2017 года судом определена как 21 день с даты получения страховщиком необходимых документов для осуществления страховой выплаты - 24 июля 2017 года.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, размер штрафа равен 8575 руб., который рассчитан как: 50% от 17150 руб.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что её размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Истец возражал применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в действиях ответчика явная недобросовестность в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку при обращении истца по факту ДТП, данный случай был признан страховым.

Суд также учитывает длительное не обращение истца за защитой своего права.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, поведение сторон и фактические действия ответчика, учитывая период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношение размера произведенных выплат и взысканий и сумм штрафа, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд находит подлежащим уменьшению размер неустойки, штрафа и взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки 10000 рублей, суммы штрафа 5000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по оплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственность не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из показаний представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату произвела не в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, что причинило ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку он переживал в связи с невозможностью использовать автомобиль.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушения его прав как потребителя.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты компенсации морального вреда в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3000 руб, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке, как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст.ст.94,96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2213 руб 90 коп (1913 руб 90 коп +300 руб).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 47130 руб, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с 14.08.2017 по 17.07.2018 года (338 дней), из расчета 171 руб 50 коп за каждый день просрочки в сумме 10000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2213 руб 90 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 20 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко