Дело № 7-586(2)/2020

Судья Трифонова А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 26 октября 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Симонова Т.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 20 июля 2020 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 года, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица *** от 20 июля 2020 года и решения судьи районного суда от 24 августа 2020 года.

Автор жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления и решения суда не исследован вопрос о том, какие работы выполняются указанными в постановлении работниками, каков объем их должностных обязанностей, с каким вредным воздействием связаны выполняемые ими работы, отнесены ли средства индивидуальной защиты, которыми не были обеспечены поименованные в постановлении работники, техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Ссылаясь на положения части 3.2., части 3.3. статьи 4.1, статьи 1.2. КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П просит снизить штрафа до половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в части снижения административного штрафа, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом ООО «Юго-Восточная агрогруппа» требований трудового законодательства.

В ходе проверки должностным лицом выявлено, что в нарушение ста-тей 212, 221 ТК РФ, пунктов 4, 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, пункта 16, пункта 163 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 г. № 543н, работодателем не обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законом порядке, в связи с чем, трактористам-машинистам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не была выдана необходимая спецодежда, очки защитные и наушники, а водителям: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты. Не обеспечены специальной одеждой также еще водители ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Сторож ФИО22 не обеспечен сапогами резиновыми с защитным подноском. Аналогичное нарушение допущено в отношении сторожа ФИО23, ФИО24

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина общества в совершении вы-шеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Юго-Восточная агрогруппа» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что примечанием к ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Оспариваемым постановлением обществу вменялась также не выдача средств индивидуальной защиты, не относящимся ко 2 классу защиты. Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются основанием, исключающим обоснованность квалификации действий ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по вышеуказанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что наряду с этим обществу вменяется, как указывалось выше, не выдача работникам, находящимся с ним в трудовых отношениях, средств индивидуальной защиты, согласно Приложению N 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" относящихся ко 2 классу риска, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о применении положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанная норма закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, назначить наказание в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований, предусмотренных ч. 3.2. ст.4.1 КоАП РФ, для снижения штрафа по делу не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по своему содержанию до-водам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей. Принятое судебное постановление является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу у генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Симонова