№ 12-1238/2023

УИД 31RS0022-01-2023-005352-62 

РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 декабря 2023 года

ул.Сумская, д.76 А 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 18.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

определением старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 18.09.2023 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, ФИО1 просит изменить указанное определение, исключив из определения вывод должностного лица о нарушении им требований ПДД при движении задним ходом.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП и собственники транспортного средства не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, ФИО1, направленное по месту его жительства электронное заказное письмо вручено 02.11.2023 (отчет об отслеживании отправления с идентификатором 80406888884071).

Ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Как усматривается из представленных судье материалов 15.09.2023 в 17 часов 25 минут на ул. Генерала Апанасенко, д.51А в г.Белгороде произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ему транспортном средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4., управлявшим автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащий 

<

данные изъяты>.

По результатам разбирательства обстоятельств ДТП в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения определения должностного лица от 18.09.2023 являются обоснованными.

В силу абз.3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В мотивировочной части определения должностного лица от 18.09.2023 указано: что в указанные время и месте водитель ФИО1, управляя транспортном средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, т.е. фактически в определении указано о нарушении ФИО1 п.8.12 Правила дорожного движения. 

С учетом изложенного, вывод должностного лица о виновности ФИО1 подлежит исключению из определения от 18.09.2023.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 18.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 18.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из определения вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения.

В остальной части определение старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 18.09.2023 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-(подпись).