РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

город Тара Омской области 11 сентября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., с участием представителя административной комиссии Тарского района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 11 сентября 2017 года дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Тарского района Омской области от 02.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

02 августа 2017 года ФИО2 постановлением административной комиссии Тарского района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой, указав, что 22.07.2017 г. ее не было дома, приходили специалисты по благоустройству города и составили акт о правонарушении. 23.07.2017 г. она пришла к ним и пояснила, что мусор через дорогу она не кидала и это не ее территория, что у нее нет собаки. 02.08.2017 г. ее пригласили на беседу, на собеседовании ей задавали вопросы личного характера и оскорбили ее этим. Просила суд восстановить срок для обжалования постановления от 02.08.2017 г. и отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 22.06.2017 года она в своем почтовом ящике обнаружила извещение с требованием явиться 23.06.2017 года к 09 часам в Администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района. Соседка ФИО3 ей пояснила, что 22.06.2017 года во второй половине дня по их улице ходили две женщины, которые представились специалистами Тарского городского поселения по вопросам благоустройства. На следующий день, то есть 23.06.2017 года они с ФИО3 пришли в Администрацию Тарского городского поселения к 9 часам в указанный в извещении кабинет. Там находились две женщины, которые предложили ФИО2 расписаться в документах, согласно которых она содержит без привязи собаку, выбросила мусор через дорогу от своего дома и не прибрала щепки у своих ворот. ФИО2 отказалась подписывать данные документы, так как никакой собаки у нее нет, мусор она не выбрасывала, перед домом у нее порядок. ФИО4 и ФИО5, которые в документах указаны как свидетели, таковым не являются, они работники Администрации Тарского городского поселения, они же составляли и все материалы, в том числе и протокол. ФИО6, указанный составителем протокола не присутствовал, на вопрос ФИО2, где она его может найти, что бы дать ему пояснения, ей ответили, что его нет на рабочем месте, так как он находится в отпуске. В августе. При рассмотрении в отношении нее протокола, ФИО4 и ФИО5, которые составляли материал и указаны в качестве свидетелей, находились в составе комиссии. Объяснения ФИО2 никто слушать не стал, к ней отнеслись предвзято, взяв за основу пояснения ФИО4 и ФИО5 Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Тарского района Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на жалобу ФИО2, в котором указал, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, в ходе заседания комиссии были подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, не опровергнуты ФИО2, следовательно, обжалуемое постановление является законным. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 22.06.2017 года, вечером, к ней пришла ее соседка ФИО2, которая сказала, что нашла в своем почтовом ящике вызов в администрацию ТГП. ФИО3 ей рассказала, что 22.06.2017 года во второй половине дня по их улице ходили две женщины, которые представились специалистами Тарского городского поселения по вопросам благоустройства и ее тоже вызывают в Администрацию ТГП. На следующий день, то есть 23.06.2017 года они с ФИО2 пришли в Администрацию Тарского городского поселения к 9 часам в указанный в извещении кабинет. ФИО2 первая прошла в кабинет, дверь была открыта и ФИО3 слышала весь разговор. В кабинете находились только две женщины, которые накануне приходили с проверкой на их улицу. Они сказали ФИО2 расписаться в документах, согласно которых она содержит без привязи собаку, выбросила мусор через дорогу от своего дома и не прибрала щепки у своих ворот. ФИО2 отказалась подписывать данные документы, так как никакой собаки у нее нет, мусор она не выбрасывала, перед домом у нее порядок. У ФИО2 действительно никогда не было собаки, перед домом у нее порядок, и Гавриш со Скоромных не могли видеть как ФИО2 выбрасывала какой-то мусор, так как в то время когда они ходили с проверкой, ФИО2 дома не было. ФИО4 и ФИО5, которые в документах указаны как свидетели, таковым не являются, они работники Администрации Тарского городского поселения, они же составляли и все материалы, в том числе и протокол. ФИО6, указанный составителем протокола не присутствовал.

Суд, изучив материалы дела, жалобу, выслушав заявителя, свидетеля, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к следующему:

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола № 194 об административном правонарушении следует, что 23.06.2017 года в 09 часов 15 минут при проверке ФИО2, ул. Ломоносова, 14, вынесла через дорогу от дома мусор (обрезанная малина из огорода, целлофан, пластиковые бутылки), то есть допустила выброс бытовых отходов вне специально оборудованном для этого месте. Не убрала прилегающую территорию к дому, у ворот разбросаны щепки, содержит собаку темного окраса без привязи. Своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае ФИО2 вменяется нарушение требований пункта 2.13.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения.

Так, в соответствии с п. 2.13.1 Правил благоустройства граждане обязаны собирать твердые бытовые отходы только в местах, специально оборудованных в соответствии с санитарными правилами и нормами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом 23.06.2017 года проведен осмотр территории, здания, сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в ходе которого установлен факт того, что ФИО2 23.06.2017 года в 09 часов 15 минут вынесла через дорогу от дома мусор, не убрала прилегающую к дому территорию от щепы, содержит собаку темного окраса без привязи. 

Проверяя обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 32 КоАП Омской области суд установил, что невозможно сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемых нарушений на основании материалов дела об административном правонарушении, поскольку фотографии, приложенные к административному материалу сделаны без привязки к местности и сопоставления границ территории, датированы 22.06.2017 года, в то время акт осмотра составлен 23.06.2017 года. Кроме того, из пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что 22.06.2017 года, когда фактически Гавриш и Скоромных производился осмотр ул. Ломоносова, ФИО2 дома отсутствовала, а 23.06.2017 года в 09 часов 15 минут находилась в Администрации ТГП. Схема составлена с нарушениями, никаких замеров при ее составлении не делалось, расстояния на схеме не указаны, кроме того, на схеме указана ул. Александровская. Такой документ не может быть оценен судом при вынесении решения как доказательство вины ФИО2. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что изображенная на фотографии собака принадлежит ФИО2 суду не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 3.1 административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседание не добыто доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Тарского района Омской области № 32-02-000203-17 от 02.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг