П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

прокурора – помощника Солнечногорского городского прокурора Корневой М.С.

обвиняемого – ФИО3 

защитника – адвоката МКА «Адвокатское партнерство» Паничевой А.И.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося адвокатом в Коллегии адвокатов 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ являясь адвокатом Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №), в неустановленный точно период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о возможном осуществлении незаконной игорной деятельности в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, посредством представления себя руководству указанного павильона представителем общественной организации «

<

данные изъяты>», которым в действительности он не является, и получения от них денежных средств за осуществление мнимого общего покровительства, направленного на не выявление фактов возможных правонарушений.

Затем, ФИО3, продолжая действовать с целью реализации преступного умысла, в неустановленный точно период времени, с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в указанный торговый павильон, где обратился к работнику данного павильона ФИО2 с требованием предоставления ему возможности связи с руководителем павильона, у которого ФИО3 планировал путем обмана получать денежные средства за осуществление мнимого общего покровительства, пояснив, что в противном случае в отношении собственников магазина и установленного в помещении оборудования будут приняты меры реагирования общественными организациями и сотрудниками правоохранительных органов, после чего оставил ФИО2 для связи с ним номер своего мобильного телефона.

После этого, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО3 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретился по договоренности с Потерпевший № 1, действующим от имени представителя указанного торгового павильона, и сообщил Потерпевший № 1 о необходимости ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за последующее беспрепятственное осуществление незаконной игорной деятельности в указанном торговом павильоне, а также предложил осуществлять общее покровительство, выражающееся в обеспечении беспрепятственного функционирования незаконного игорного оборудования и предупреждение о возможных предстоящих проверках со стороны общественных организаций и правоохранительных органов, в случае установки такового оборудования Потерпевший № 1 в других местах, которые подыщет ФИО3, при этом Потерпевший № 1 должен был передавать ФИО3 по 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый вновь установленный игровой аппарат.

Затем, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, встретившись с Потерпевший № 1 на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший № 1, которого он воспринимал, как руководителя вышеуказанного торгового павильона, получил от Потерпевший № 1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за ДД.ММ.ГГГГ (за два игровых автомата, якобы установленных по адресу: 

<

адрес>).

Далее, в период времени с 12 часов 38 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла встретился с Потерпевший № 1 и получил от последнего денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за ДД.ММ.ГГГГ (за два игровых автомата, якобы установленных по адресу: 

<

адрес>).

Затем, в период времени с 11 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 прибыл к торговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где получил от Потерпевший № 1 денежные средства в размере 20 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (за два игровых автомата, установленных по адресу: 

<

адрес>).

Затем, в период времени с 10 часов 49 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 прибыл к АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где получил от Потерпевший № 1 денежные средства в размере 40 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей за два игровых автомата, якобы установленных по адресу: 

<

адрес>, и 20 000 рублей за два игровых автомата, якобы установленных Потерпевший № 1 по протекции ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>).

Далее, в период времени с 12 часов 25 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший № 1 денежные средства в размере 40 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей за два игровых автомата, установленных по адресу: 

<

адрес>, и 20 000 рублей за два игровых автомата, якобы установленных Потерпевший № 1A. по протекции ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>).

После чего преступная деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками 3 отделения 7 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 58 минут до 16 часов 20 минут.

Таким образом, ФИО3 посредством своих мошеннических действий и реализуя свой преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, получил от Потерпевший № 1 денежные средства в общей сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Паничева А.И. с данным ходатайством согласились и просили суд о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена.

Прокурор - помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Корнева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения рассматриваемое ходатайство и просила суд возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя потерпевший Потерпевший № 1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать ходатайство следователя в его отсутствие, просил рассматриваемое ходатайство удовлетворить, подтвердив, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что оно в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб обвиняемым ФИО3 возмещен в полном объеме (заявление потерпевшего Потерпевший № 1 - т. 2 л.д. 212, расписка о получении денежных средств - т. 2 л.д. 211). 

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен и исключительно положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Однако в соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следователь может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 заявил, что ему не понятно предъявленное обвинение, что органами предварительного следствия и оперативными сотрудниками в отношении него неоднократно допускались нарушения закона, что он измучен возбужденным в отношении него уголовным делом, что готов возместить потерпевшему указанную последним денежную сумму. В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 никогда не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, с предъявленным ему обвинением не соглашался. 

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 180-183)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ со стороны обвиняемого ФИО3 носит вынужденный характер, а не является его добровольным волеизъявлением, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Кроме того, в соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия были получены противоречивые и взаимоисключающие друг друга доказательства. Так, потерпевший Потерпевший № 1 в ходе его допроса детально изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Обвиняемый ФИО3, в свою очередь, дал показания, существенно отличающиеся по своей сути от показаний потерпевшего, при этом, согласно показаниям ФИО3, он инкриминируемого ему преступления не совершал, напротив, это Потерпевший № 1 обманул его. 

Дать свою оценку представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ) в формате рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, без проведения полноценного судебного следствия суд не вправе, как и не вправе привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, при наличии противоречивых и взаимоисключающих доказательств суд не имеет возможности достоверно оценить соответствие обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств суд не может исключить возможности наличия по данному уголовному делу иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, в том числе реабилитирующих его, о чем неоднократно в ходе предварительного следствия заявлял сам ФИО3 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть отказано, а ходатайство с материалами уголовного дела должно быть возвращено руководителю СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25-1, ст. 446-2 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 возвратить руководителю СО по 

<

адрес>– ГСУ СК России по 

<

адрес> вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.