К делу № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности),

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 (по доверенности),

руководителя ООО «Агропродукт» - ФИО3 (руководитель),

представителя ФГБУ НУ «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании состоявшимся договора о совместной деятельности и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что в марте 2015 года ответчик предложил ФИО1 на правах совместной деятельности поучаствовать в производстве сельскохозяйственной продукции: посеять подсолнечник и кукурузу на полях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», арендуемых ответчиком, а после уборки урожая полученную прибыль поделить поровну между сторонами. Тогда же, в марте 2015 года, между сторонами была достигнута договоренность о совместной деятельности, были достигнуты все соглашения по существенным условиям сделки, которые ответчик обязался оформить в письменном договоре о совместной деятельности и предоставить истцу.

Истец внес в общее дело свои денежные средства в сумме 5 547 00 рублей, совершив затраты на возделывание пашни, посев, культивацию, уборку и закупку дизельного топлива для сельхозтехники. Денежные средства ФИО1 передавал лично каждому работнику, что подтверждается расписками в получении денег.

В 2015 году, после уборки урожая сельхозпродукции, выращенной в результате осуществления совместной деятельности, полученный урожай подсолнечника был сдан ФИО3 на маслозавод ООО «Мамруко», а урожай кукурузы на элеваторы в станице Дондуковской и в городе Курганинске.

Ответчик от своего имени заключил договоры с элеваторами на продажу кукурузы, получив деньги путем безналичного перечисления на свой банковский счет, а за урожай подсолнечника ответчик получил наличными денежными средствами из кассы ООО «Мамруко».

После получения указанных денежных средств ответчик затраченные ФИО1 деньги не вернул и уклоняется от их возврата, так же уклоняется от произведения расчетов совместных затрат по договору о совместной деятельности.

Просил признать состоявшимся договор о совместной деятельности и взыскать с ответчика сумму затрат и прибыли на общую сумму 5 547 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств за сданную сельскохозяйственную продукцию и затрат на ее производство общую сумму 3 091 918 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Представитель ФГБУ НУ «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» против иска также возражал, указав на его необоснованность.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей и исследовав материалы КУСП ОМВД России по г. Майкопу № 3821 от 26.02.2018г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части, и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в 2015г. между сторонами была достигнута договоренность о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью около 600 га., принадлежащих Адыгейскому НИИСХ. При этом письменного договора, содержащего предмет и обязательства сторон, между сторонами не заключалось.

В результате проведенных сторонами сельскохозяйственных работ был получен урожай подсолнечника и кукурузы, который был реализован ответчиком третьим лицам: ООО «Мамруко», ООО «Курганинский элеватор» и АО «Дондуковский элеватор». 

Так, согласно платежным поручениям от 02.20.2015г. и от 20.10.2015г., за сданный ООО «Мамруко» подсолнечник ФИО3 получил от общества денежные средства на сумму 1 416 218 руб.

Кроме того, на основании договора от 21.10.2015г., за сданную кукурузу ответчик получил от АО «Дондуковский элеватор» денежные средства в размере 504 700 руб., а на основании договора от 06.10.2015г. ответчик сдал на хранение ООО «Курганинский элеватор» с последующей реализацией кукурузу в объеме 130 тонн.

Также в судебном заседании было установлено, что при производстве указанной сельскохозяйственной продукции истцом были произведены затраты по оплате сельскохозяйственных работ (сев, культивация и уборка) на общую сумму 391 000 руб.

Тем самым, заявляя исковые требования, истец хочет взыскать с ответчика как всю стоимость полученного урожая подсолнечника и кукурузы, так и полную стоимость произведенных им затрат по оплате сельскохозяйственных работ. 

Между тем, в судебном заседании было установлено, что сев подсолнечника был осуществлен за счет семян подсолнечника, приобретенных и предоставленных истцом (в размере 200 мешков), а сев кукурузы – за счет семян, приобретенных ответчиком. 

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Тем самым, исходя из приведенных норм закона, суд считает, что поскольку достигнутое между сторонами в устной форме соглашение о совместной деятельности не соответствует положениям действующего законодательства, а допустимых законом доказательств, подтверждающих заключение между сторонами именно договора о совместной деятельности, не представлено, то возникшие между сторонами отношения подлежат урегулированию не нормами договорного права гражданского законодательства, а нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

На основании ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что урожай подсолнечника был получен за счет семян, предоставленных истцом, а кукурузы – за счет семян, предоставленных ответчиком, то и полученный урожай (в отсутствие договоренности об обратном) принадлежит стороне, предоставившей посевной материал. Тем самым, полученный урожай подсолнечника принадлежал истцу, а полученный урожай кукурузы – ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что ответчик самостоятельно распорядился полученным урожаем подсолнечника, принадлежащим истцу, и присвоил полученные от его реализации денежные средства в размере 1 416 218 руб., то указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт несения истцом расходов по оплате сельскохозяйственных работ в размере 391 000 руб. как по обработке полей, занятых подсолнечником, так и полей, занятых кукурузой. Учитывая, что достоверно определить сумму затрат на проведение работ в отношение каждой из сельскохозяйственных культур не представляется возможным, то исходя из положений пунктов 11- 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"остановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющих, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд считает необходимым взыскать с ответчика половину стоимости указанных работ, что составляет 195 500руб.

Доводы ответчика о том, что спорный урожай был выращен за счет семян, приобретенных им, а также с использованием приобретенных им же агрохимикатов, суд считает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт. 

В частности, из представленного договора купли-продажи семян от 15.04.2015г. усматривается, что он заключен между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Агропродукт» (продавец). То обстоятельство, что руководителем ООО «Агропродукт» является ответчик, само по себе не свидетельствует об использовании при производстве спорного подсолнечника указанного семенного материала.

При этом факт использования при выращивании подсолнечника семян, предоставленных истцом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании неоднократных свидетельских показаний и показаний, содержащихся в материалах КУСП ОМВД России по г. Майкопу № 3821 от 26.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 611 718 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 16 258,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков