Дело № 1-608/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подозреваемого ФИО1, 

защитника Асташовой Е.В., представившей удостоверение №588 от 11.10.2010 и ордер №309 от 15.11.2017, выданный ННО «Правобережной коллегией адвокатов г. Липецка Липецкой области»,

при секретаре Першиной А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Так, (дата), инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность Приказом УМВД России по Липецкой области № 1488л/с от 28.07.2011, и инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старший лейтенант полиции ФИО3, назначенный на указанную должность Приказом УМВД России по Липецкой области № 1488 л/с от 28.07.2011, выявив нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> проследовали к месту парковки правонарушителя, расположенной на асфальтированной площадке в 150 метрах от 

<

адрес> и в 170 метрах от 

<

адрес>, где, в целях осуществления своих должностных полномочий, проследовали к автомобилю правонарушителя, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что тот управлял транспортным средством с наличием административно-наказуемых неисправностей и оборудованный стеклами, светопропускание которых, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Являясь представителем власти, обязанным согласно пунктов 2, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции»: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, Потерпевший №1, с целью надлежащего документирования административного правонарушения в отношении ФИО1, предложил последнему, в присутствии понятых, ознакомиться с административными протоколами, в которых отражались выявленные нарушения.

В свою очередь ФИО1, (дата), находясь на асфальтированной площадке в 150 метрах от 

<

адрес> и в 170 метрах от 

<

адрес>, понимая, что находящийся перед ним инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитан полиции Потерпевший №1, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний был в форменной одежде сотрудника полиции, представился ему таковым, и осуществлял в отношении него административно-процессуальные действия по фиксации административного правонарушения, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, публичный и неприличный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, в устной форме, с использованием оскорбительной лексики («упырь»), в присутствии граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и сотрудников полиции ФИО3, ФИО7, ФИО8, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что (дата) непосредственно после оскорбления представителя власти - сотрудника полиции ФИО9, находясь на асфальтированной площадке в 150 метрах от 

<

адрес> и в 170 метрах от 

<

адрес>, понимая, что находящийся перед ним инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность Приказом УМВД России по Липецкой области № 1488л/с от 28.07.2011, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний был в форменной одежде сотрудника полиции, представился ему таковым, и осуществлял в отношении него административно-процессуальные действия по фиксации административного правонарушения, имея умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, в устной форме, с использованием жаргонизмов («дыня»), публично, в присутствии граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и сотрудников полиции ФИО3, ФИО7, ФИО8, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, заключающаяся в высказывании: «Не было бы погон, я бы тебе дыню сломал. Снимай погоны, лычки и пойдем съездим за город, лоханулся».

Следователь СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Ушакова Т.А. поддержала данное ходатайство, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые, причиненный преступлениями ущерб возместил путем перевода денежных средств в Фонд помощи детям «Обнаженные сердца». 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство следователя, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему судебный штраф, претензий к подозреваемому он не имеет, ФИО1 принес извинения.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Асташова Е.В. поддержали заявленное ходатайство, не возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести. Подозреваемым ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлениями были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей в Фонд помощи детям «Обнаженные сердца», поскольку потерпевший Потерпевший №1 требований по возмещению причиненного ущерба не заявлял (л.д. 96-98).

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. 

Подозреваемый, а также другие участники процесса - адвокат, прокурор, потерпевший, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, имущественное положение подозреваемого ФИО1, его возможность получать заработную плату. С учетом изложенного и материального положения ФИО1, у которого имеется малолетний ребенок, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному будет назначение судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, ч.2 ст. 104.4 УК РФ, ч.2 ст. 446.3 УПК РФ разъясняет подозреваемому ФИО1 о том, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить подозреваемому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья С.А. Долгова