Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2018 года осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оценивая постановление суда как необоснованное, необъективное и незаконное, указывает, что оно противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как судом необоснованно учтены ранее наложенные взыскания, не дана оценка характеру допущенных нарушений. Считает, что вывод суда о слабых добровольных выплатах по иску сделан без учёта размера его заработной платы, к мнению администрации следовало отнестись критически. Отмечает, что суд учел характеристику, представленную администрацией учреждения, которая является противоречивой. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление. Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства судом были учтены все данные о личности осужденного: характеристика по месту отбывания наказания, отношение к труду, наличие 2 поощрений и 7 взысканий, наличие иска и факт принятия осужденным мер к снижению долга перед рассмотрением ходатайства с 1330711 рублей 09 копеек до 1318546 рублей 40 копеек, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и психолога о невозможности удовлетворения ходатайства, а также и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленной суду характеристике, не имеется, поскольку они не противоречат иным документам и были подтверждены представителем администрации, участвовавшим в судебном заседании, в связи с чем данная характеристика обоснованно была принята судом во внимание.

При этом наблюдаемая динамика в поведении ФИО2, не может свидетельствовать о стабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для принятия в настоящее время решения о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении ФИО2, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: