Дело № 2-12257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«19» сентября 2017 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 29 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ВАЗ2101» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплаты не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аварком» был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и ФИО1 был заключен договор цессии по указанному страховому событию. На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварком» взыскана сумма страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 64 345 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2130 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки. 

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ВАЗ2101» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». /л.д. 10-12/

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате./л.д. 13-16/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аварком» был заключен договор цессии. /л.д. 1717-18/

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и ФИО1 был заключен договор цессии по указанному страховому событию. /л.д. 19-23/

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварком» взыскана сумма страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 24-32/

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока с момента получения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу). 

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: взысканная сумма страхового возмещения составила 31085 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31085 х 1% х 207 дней = 64345 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии составила 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-36/

Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 37-38/ 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При этом выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основе «Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость устной консультации, правового совета, запроса в организацию либо учреждение составляет от 700 рублей, письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта от 1300 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от составляет от 5000 рублей, в случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз 13000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданским делам у мировых судей составляет 20 000 рублей. В случае выполнения поручения свыше 4-х судодней дополнительно оплачивается от 5000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 4000 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 350 рублей (л.д.33), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2130 рублей / л.д. 6/, заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 34345 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, юридических расходов в размере 6000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина