Судья Пуртова Е.А. дело № 12-217/2023

(дело № 5-131/2023) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 15 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

полицейским ОП ОППСп ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 21 сентября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по факту совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей. 

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. 

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения указанного правонарушения может подтверждаться, в том числе и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата обезличена> ФИО1 находился в общественном месте – около дома 

<

Адрес обезличен> с признакам алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шатании из стороны в сторону, наличии запаха алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде (грязные штаны, расстегнутая ширинка), в связи с чем сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь в здании ...», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> отказался пройти медицинское освидетельствование для определения степени опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 21 сентября 2023 года полицейским ОП ОППСп ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним вменяемого правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОП ОВО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3, заявлением начальника отделения почтовой связи с. Усть-Кулом ФИО4, актом медицинского освидетельствования № 198 от 21 сентября 2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, логичны, последовательны, согласуются между собой в совокупности и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности вследствие ... и наличия инвалидности ... не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> является инвалидом ... по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключению врача-...

...

Из материалов дела следует, что непосредственно после отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Дата обезличена> ФИО1 лично участвовал при производстве процессуальных действий, собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, в том числе написал, что ознакомлен с внесенными в протокол изменениями (л.д. 2); также ФИО1 лично участвовал при рассмотрении дела в суде 16 октября 2023 года, собственноручно написал свои установочные данные и подписал расписку о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, в услугах адвоката он не нуждается (л.д. 13).

С учетом изложенного, оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии невменяемости в момент совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку материалы дела таких данных не содержат.

Содержание справки серии 

<

Номер обезличен> об установлении ФИО1 инвалидности ..., наличие у него хронического ... приведенных выводов не исключает.

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных судьей городского суда доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не опрошены свидетели, заявившие о его нахождении в общественном виде в состоянии алкогольного опьянения, не исследована видеозапись события, несостоятельна, поскольку соответствующие ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в судебном заседании не заявлялись, письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом обоснованно отмечено не было, как и не возникло оснований для опроса свидетелей.

Кроме того, заявитель не оспаривал в суде первой инстанции совершение им инкриминируемого правонарушения, признал вину, раскаявшись в содеянном.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящего суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает применять административный арест к инвалидам I и II групп (часть 2 статьи 3.9) судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская