Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №12- 

166 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 

мая 

2018 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ПДПС по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ПДПС по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 с соблюдением срока обратилась в суд с жалобой на постановление, в котором просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что столкновение произошло на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> данном перекрестке установлены светофорные объекты. Согласно предоставленной записи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, где располагается автосервис, отчетливо видно, как заявитель двигалась на разрешающий сигнал светофора с левым указателем поворота в сторону 

<

адрес> в правом крайнем ряду, слева от нее двигался автомобиль Хендай. 

<

адрес> перекрестка, на полной скорости в ее автомобиль врезается автомобиль Ниссан, от удара ее автомобиль разворачивает на 180 градусов и он совершает столкновение с рядом идущим автомобилем Хендай. Как видно на записи, водитель на автомобиле Ниссан шел на проход при смене сигнала светофора на запрещающий на высокой скорости. Заявитель двигалась в потоке на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что нет автомобилей, двигающихся в прямом направлении, продолжила осуществлять маневр поворота налево. На записи видно, что автомобиль Газель, двигавшийся за автомобилем Ниссан, остановился на запрещающий сигнал светофора. Соответственно, водитель Ниссана хотел проскочить перекресток при смене сигналов светофора и у него была возможность избежать столкновения, если бы он чуть повернул руль левее, то он бы проехал, а не таранил автомобиль заявителя. В данном случае водитель автомобиля Ниссан на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора. Должностное лицо не в полном объеме рассмотрел материалы дела и, соответственно, не доказана ее вина в совершении вменяемого правонарушения, что является основанием к отмене постановления.

В судебном заседании заявитель и ее защитник Федюхина Н.В., действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, дали пояснения в соответствии с жалобой.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы жалобы, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Г. В., г/н №, на регулируемом перекрестке, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо и направо, чем не выполнила требование п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло столкновение с т/с Ниссан, г/н №, вод. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от удара автомобиль Сузуки, г/н №, отбросило влево, произошло столкновение с автомобилем Хендай, г/н №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений участников ДТП, просмотренной видеозаписи, ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Г. В., г/н №, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан, г/н № под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущественное право проезда.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку данный довод с достоверностью опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО3 движется на разрешающий сигнал светофора. 

Таким образом, двигаясь через перекресток, автомобиль ФИО3 имел преимущество для движения, а ФИО2, совершая маневр поворота налево, была обязана на перекрестке уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, руководствуясь при этом пунктом 13.4 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У судьи отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО2

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 должен был принять меры к торможению, поскольку она (ФИО2) завершала маневр проезда через перекресток, судья отклоняет, поскольку выезжая на регулируемый перекресток, в силу п. 13.4 ПДД РФ ФИО2 обязана была пропустить автомобиль под управлением ФИО3, имеющий преимущественное право проезда, не создавая для него помех в движении.

Кроме того, сама ФИО2 при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ была согласна с нарушением, событие административного правонарушения не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении должностного лица.

Иные доводы заявителя правового значения при рассмотрении жалобы не имеют.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судья не усматривает. 

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции 

<

данные изъяты> 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы правового значения при оценке законности постановления должностного лица правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ПДПС по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бутырин