Дело №2-2039/2019

21RS0025-01-2019-001353-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В., 

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) об уменьшении неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее КБ «Москоммерцбанк», Банк).

Иск мотивирован тем, что заемщики ФИО2, ФИО4, ФИО5, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее Ипотечная корпорация), получили от последнего займ в размере 4 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 15% годовых. 

Исполнение обязательств заемщиков по возврату займа и оплате процентов было обеспечено залогом принадлежащей первым 

<

адрес> с оформлением закладной. В результате совершения между Ипотечной корпорацией и Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», названным Обществом и Банком, последовательных сделок с этой закладной, последний приобрел права её законного владельца.

В связи с возникшими просрочками в исполнении обязательств по договору займа, заемщикам на условиях договора были начислены пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки и пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Часть денежных средств из совокупной суммы платежей заемщиков по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей 7 457 522, 85 руб., была направлена на погашение начисленных по состоянию на декабрь 2014 года пени.

Между тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам уменьшены размеры пени, начисленные им за просрочку в оплате долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на кредитора судом также возложена обязанность после снижения пени произвести перерасчет платежей заемщиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

После перерасчета суммы долга и процентов по договору займа в порядке исполнения приведенного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщиков требование об оплате пени в сумме 69 866, 99 руб. и 660 136, 71 руб., указав, что первая сумма начислена до покупки прав по закладной, вторая - после передачи прав по закладной.

Истец просила об уменьшении названных сумм до 1 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, полагая суммы начисленных ответчиком пени явно чрезмерными.

Истец ФИО2 в суд не явилась, представитель последней по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия; в письменном отзыве на иск указал на отсутствие оснований для его удовлетворения (л.д. 41-44).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Атта ипотека», КБ «Москоммерцбанк» о снижении размера неустойки по договору займа, возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить частично; уменьшить размеры пени (неустойки) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», следующим образом: 

- размер пени (неустойки), рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени по основному долгу, в сумме 11 961 руб. 69 коп. до 1 196 руб. 16 коп.;

- размер пени (неустойки), рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени по основному долгу, в сумме 59 144 руб. 36 коп. до 5 914 руб. 43 коп.;

- размер пени (неустойки), рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени по процентам, в сумме 28 878 руб. 32 коп. до 2 887 руб. 83 коп.;

- размер пени (неустойки), рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени по основному долгу, в сумме 44 999 руб. 96 коп. до 4 499 руб. 99 коп.;

- размер пени (неустойки), рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени по процентам, в сумме 20 009 руб. 40 коп. до 2 000 руб. 94 коп.;

- размер пени (неустойки), рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени по основному долгу, в сумме 17 064 руб. 38 коп. до 1 706 руб. 43 коп.;

- размер пени (неустойки), рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени по процентам, в сумме 7 639 руб. 17 коп. до 763 руб. 91 коп.;

- размер пени (неустойки), рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени по основному долгу, в сумме 36 170 руб. 86 коп. до 3 617 руб. 08 коп.;

- размер пени (неустойки), рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени по основному долгу, в сумме 2 834 руб. 75 коп. до 283 руб. 47 коп.;

возложить обязанность на КБ «Москоммерцбанк» после снижения размера пени произвести перерасчет платежей по договору займа №Р-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Атта ипотека» о снижении размера неустойки по договору займа, возложении обязанности произвести перерасчет отказать. 

Судом, постановившим это решение, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и заемщиками ФИО2 ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить заемщикам денежный заем в размере 4 000 000 рублей на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, в целях ремонта жилого помещения (п. 1.1 договора), а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа в обусловленный положениями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок, и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки 15 % годовых (п. 3.1 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 65 009 руб. 36 коп. (п.3.6.6 договора).

Исполнение вышеперечисленных обязательств заемщиков бело обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью 108,9 кв. м.

До ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «АТТА Ипотека». По договору с названным обществом от ДД.ММ.ГГГГ права владельца закладной приобретены КБ «Москоммерцбанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками произведены платежи по договору займа в сумме 7 457 522, 85 руб. 

Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением суда факт заключения истцом договора займа, права кредитора в котором принадлежат ответчику, исполнение обязательств заемщиков по договору займа в сумме 7 457 522, 85 руб. доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

В п.п. 5.2., 5.3. договора займа № стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) Банк известил ответчиков о задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 130, 29 руб., состоящей, в том числе, из суммы пени, начисленной до покупки прав по закладной в размере 69 866, 99 руб., и из суммы пени, начисленных после передачи прав по закладной – 660 136, 71 руб. 

По смыслу приведенного уведомления и представленных Банком расчетов, пени в размере 69 866, 99 руб. начислены заемщикам за период, датой окончания которого является ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 660 136, 71 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом просроченная задолженность как основание для начисления пени за несвоевременную оплату основного долга за второй период не превышала 25 956, 5 руб., для начисления пени за несвоевременную оплату процентов за тот же период - 1 209, 62 руб. 

Сумма пени в размере 69 866, 99 руб. образовалась в результате начисления с ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного в последующем перерасчета в порядке исполнения приведенного выше судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, накоплению неустойки способствовали действия кредитора истца. В порядке исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики производили платежи с указанием на то, что они осуществляются в счет погашения основного долга и процентов. Между тем, часть этих платежей перечислены кредитором в счет оплаты неустойки. Эти обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на решение Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (ст. 333 ГК РФ) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неустойка, которую определил Банк, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшает сумму пени, начисленную до покупки прав по закладной в размере 69 866, 99 руб. до 1 000 руб., сумм пени, начисленную после передачи прав по закладной в размере 660 136, 71 руб. до 3 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика КБ «Москоммерцбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ФИО2, ФИО4, ФИО5, уменьшить пени (неустойку), начисленную заемщикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

в размере 69 866, 99 руб. (пени, начисленные до покупки прав по закладной) до 1 000 руб.;

в размере 660 136, 71 руб. (пени, начисленные после передачи прав по закладной) до 3 000 руб.; 

взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья А.В.Вассияров 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.